УИД 77RS0015-02-2024-020589-98
Дело № 2-2329/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
адрес 05 июня 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все инструменты.РУ» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с названным иском, ФИО1 мотивировал свои требования тем, что 25 мая 2024 года в интернет-магазине ВсеИнструменты.РУ (https://www.vseinstrumenti.ru/) приобрел Секатор PALISAD 605495 (код товара 15384176) стоимостью сумма (Заказ № 2405-250128-68684). 02 июня 2024 года товар был оплачен и получен в магазине «Все Инструменты» по адресу: адрес Пятилетки, д. 18, корп. 2. Производителем установлен гарантийный срок на товар 2 года. Однако в процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока произошел разлом основания опорного лезвия. 26 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара. Требование было удовлетворено и 09 октября 2024 года осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма. Вместе с тем, действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания; размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма (л. д. 33 оборот).
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и почтовые расходы в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, настоял на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что по спорам о защите прав потребителей моральный вред не нуждается в доказывании; заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда рассчитан из среднего дохода граждан.
Ответчик ООО «Все инструменты.РУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил суд откзаать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Основные и неотчуждаемые права и свободы человека и гражданина реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, свободы экономической деятельности, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 15 (ч. 4), 17 (ч.ч. 1 и 2), 19 (ч.ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 Конституции Российской Федерации).
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2024 года в интернет-магазине ВсеИнструменты.РУ (https://www.vseinstrumenti.ru/) ФИО1 приобрел Секатор PALISAD 605495 (код товара 15384176) стоимостью сумма (Заказ № 2405-250128-68684).
02 июня 2024 года товар был оплачен и получен в магазине «Все Инструменты» по адресу: адрес Пятилетки, д. 18, корп. 2.
Однако в период эксплуатации товара произошел разлом основания опорного лезвия.
26 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара.
07 октября 2024 года в адрес истца поступило сообщение о согласовании возврата денежных средств и необходимости заполнения соответствующего заявления.
В тот же день ФИО1 заполнил заявление на возврат денежных средств; 09 октября 2024 года составлен Акт № 3714757 приемки товара в связи с обнаружением в нем недостатков; 09 октября 2024 года осуществлен возврат денежных средств в сумме сумма.
Разрешая заявленные требования, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, при которых нашел свое объективное подтверждение факт реализации ООО «Все инструменты.РУ» товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Все инструменты.РУ» компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ООО «Все инструменты.РУ» нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела и причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ООО «Все инструменты.РУ» добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с него сумму штрафа в размере сумма. Оснований для самостоятельного уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «Все инструменты.РУ» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все инструменты.РУ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все инструменты.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все инструменты.РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года