Решение по делу № 2-494/2023 от 27.12.2023

56RS0032-01-2023-000125-38

№2-494/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек,

по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка,

установил:

Истец администрация МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области обратился в суд, указав, что на основании распоряжения администрации городского округа от 04 июля 2022 года № и задания № от 04 июля 2022 года проведено выездное обследование путем исследования имеющихся сведений и документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по результатам которого был составлен акт №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО1

Земельный участок относится к землям населенного пункта, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, с зарегистрированной площадью № кв.м. Границы земельного участка на публичной кадастровой карте отражены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с восточной стороны расположен объект капитального строительства – одноэтажный многоквартирный жилой дом. По всему периметру земельного участка определяются 2 хозяйственные постройки, которые визуального определяются как нежилые здания сезонного характера. Пристрой к одноэтажному жилому дому в восточной части, комбинированное ограждение (забор) в восточной части земельного участка установлены за пределами отведенной территории.

Таким образом, по итогам выездного обследования установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, выявлены нарушения требований земельного законодательства, установленные статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных мероприятий ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Нарушения земельного законодательства добровольно ответчиком не устранены.

Просит суд обязать ФИО1 за её счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с восточной стороны за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязать ответчика осуществить снос пристроя к одноэтажному жилому дому и комбинированного ограждения, расположенных с восточной стороны земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящихся за пределами границ земельного участка.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок образован путем выдела из единого земельного участка с кадастровым номером №

С момента приобретения земельный участок используется по прямому назначению, границы установлены посредством существующих строений и забора, которые никогда не изменялись.

На основании распоряжения администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 24 ноября 2008 года земельный участок был сформирован, утверждены его границы и размеры на основании землеустроительного дела, подготовленного <данные изъяты> в котором имеется карта (план) границ земельного участка с координатами.

Полагает, что при оформлении вышеуказанного земельного участка была допущена реестровая ошибка, выразившееся в том, что границы земельного участка, установленные распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 24 ноября 2008 года и документы землеустроительного дела, не соответствовали фактическим границам земельного участка.

Уточнив исковые требования, просит суд:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части установления координат границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-признать наличие реестровой ошибки в указании сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной в землеустроительном деле от 30 октября 2008 года, воспроизведенной в сведениях ЕГРН в части установления координат передней межи.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 03 марта 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Принимая участие в судебном заседании 25 декабря 2023 года ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований администрации МО Соль-Илецкий городской округ отказать. Суду пояснила, что спорный земельный участок и жилой дом приобретены в 2011 году. С момента приобретения земельного участка установленные и согласованные границы не изменялись, участок использовался по назначению. При возведении пристроя соблюдены плановые границы земельного участка, никаких обременений и запретов установлено не было. Пристрой и забор были возведены позже даты установления красной линии проезда. Ширина проезда по пер. Рудничный соответствует градостроительным и иным нормам. Существующий порядок пользования спорным земельным участком сложился в 2009 году. Граница земельного участка согласована с соседними землепользователями, претензии с их стороны отсутствуют. При межевании учтено фактическое землепользование. Считает, что контрольное мероприятие проведено администрацией незаконно. С момента регистрации права собственности в 2011 году иск об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек администрация не предъявляла, поэтому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.

В силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2). Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3).

В соответствии статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 (части 1, 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании распоряжения администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 04 июля 2022 года № и задания № от 04 июля 2022 года администрацией МО Соль-Илецкий городской округ 04 июля 2022 года проведено выездное обследование путем исследования имеющихся сведений и документов на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого был составлен акт.

Довод стороны ответчика о том, что администрацией незаконно проведено контрольное мероприятие, чем нарушены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействий, мероприятий по контролю без взаимодействия контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Как следует из акта выездного обследования № от 04 июля 2022 года земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, зарегистрированной площадью № кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пристрой к одноэтажному жилому дому в восточной части, комбинированное ограждение (забор) в восточной части земельного участка установлены за пределами отведенной территории.

В адрес собственника земельного участка направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и необходимости принятия мер по освобождению земельного участка, используемого в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Требование об устранении нарушений земельного законодательства добровольно ответчиком не устранено, в связи с чем администрация городского округа обратилась в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек.Возражая против удовлетворения требований администрации, ФИО1 предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены посредством существующих строений и забора, которые никогда не изменялись. Однако при формировании земельного участка допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что границы земельного участка, установленные распоряжением администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 24 ноября 2008 года и документами землеустроительного дела не соответствовали фактическим границам земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 проживающего по переулку Рудничному, с 2005 года на участке ФИО1 установлен забор, который не изменял своего местоположения, до настоящего времени расположен в тех же границах, однако претерпел реконструкцию.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 от 22 ноября 2023 года определить координаты местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, или при отсутствии таковых, исходя из сведений, содержащихся в документах, определивших местоположение границ земельных участков при их образовании не представляется возможным.

В соответствии с письмом администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области № от 28 сентября 2023 года, утвержденный в установленном законом о градостроительной деятельности порядке проект межевания территории, в которую входит земельный участок с кадастровым номером № отсутствует.

Определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из границ существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение этой границы, не представляется возможным.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

В ходе исследования выявлены следующие несоответствия:

- юго-восточная граница (передняя межа). Ограждение, установленное на местности (металлический проф. лист с металлическими столбами), не соответствует границе, сведения о которой внесены в ЕГРН, фактически расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена. Расстояние от юго-восточной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, до фактически установленного ограждения составляет от № м до № м. Здание МКД с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами № №, частично расположено на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, на расстоянии от № м. до № м. от границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН;

- западная граница (задняя межа). Двух этажное здание, расположенное по задней меже земельного участка с кадастровым номером №, выходит за границы данного земельного участка на расстоянии № м. Эксперт считает данное значение расстояния незначительным и может являться следствием погрешности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв. м. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № соответствуют Таблице № 3 «Сведения о характерных точках фактической границы земельного участка с кадастровым номером №», а именно:

<данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> ФИО8. от 22 ноября 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение <данные изъяты>» ФИО8 от 22 ноября 2023 года сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что спорные объекты, о сносе которых просит администрация городского округа, частично расположены за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Из заключения судебного эксперта также следует, что в ходе проведенных исследований экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка №, №). В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с «договором купли-продажи от 19.10.2011 года», составляла № кв.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, после проведения процедуры перераспределения в октябре 2019 и до момента раздела на два земельных участка в феврале 2021 года, составляла № кв. м.

Фактическая, совокупная площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на дату проведения натурного осмотра 08.08.2023 года, составляет № кв. м.

Документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, является выписка из ЕГРН № № от 20.01.2023 года (том 1, л. д. № 11). Координаты местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № указаны на листе № 10 выписки из ЕГРН № № от 20.01.2023 года (том 1, оборотная сторона л. д. № 15).

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании «Распоряжения администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № № от 24.11.2008 года» (далее по тексту - Распоряжение № № Распоряжение № подготовлено на основании землеустроительной документации, которая должна подтверждать границы фактического использования на дату ее подготовки.

В соответствии с «генеральным планом от 29.05.2002 года», фактическая длина: левой межи составляет № м., правой межи составляет № м., передней межи составляет № м., задней межи составляет № м. Площадь участка составляет 891 кв. м.; в соответствии с «карта (план) границ от 30.10.2008 года» (том 1, л. д. № 42), длина: левой межи составляет № м., правой межи составляет № м., передней межи составляет № м., задней межи составляет № м. Площадь участка составляет № кв. м.; в соответствии с «генеральным планом от 18.11.2009 года», фактическая длина: левой межи составляет № м., правой межи составляет № м., передней межи составляет № м., задней межи составляет № м. Площадь участка составляет № кв. м.; на момент проведения натурного обследования 08.08.2023 года, фактическая длина: левой межи составляет № м., правой межи составляет № м., передней межи составляет № м., задней межи составляет № м. Площадь участка составляет 933 кв. м.

Таким образом, занимаемая ответчиком площадь земельного участка по передней меже меньше предоставленной площади.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или ухудшить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен нормами Закона №218-ФЗ, а также требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года №П/0592.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, в том числе в целях исправления указанной в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела эксперт ФИО2 поддержал выводы, изложенные в заключении и пояснил, что в ходе проведенных исследований установлено расположение спорных ограждения, пристроя за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка. Вмете с тем имеет место реестровая ошибка, выразившаяся в несоответствии границ существующего кадастрового учета фактическим границам земельного участка ответчика. Экспертом установлено, что площадь земельного участка по передней меже, где расположено спорное ограждение, фактически меньше площади, указанной в документах БТИ, что свидетельствует о том, что при формировании земельного участка и подготовке землеустроительного дела ООО «Альтерна», границы земельного участка, установленные распоряжением администрации, документы землеустроительного дела не соответствовали фактическим границам земельного участка. Исправление реестровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка по фактически существующим границам, по характерным точкам, установленным в таблице 3 заключения эксперта. Определение границ вышеуказанным образом не нарушит права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что несоответствие фактических границ земельного участка установленным границам в части спорных объектов вызвано наличием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о признании недействительными результатов работ межевания земельного участка, о признании реестровой ошибки в указании сведений о местоположении границ земельного участка подлежат удовлетоврению, реестровая ошибка подлежит исправлению пуем установления границ земельного участка по фактически существующим границам по характерным точкам, установленным в заключении эксперта.

Исправлении реестровой ошибки и установление координат характерных точек границ земельного участка ответчика по фактически существующим границам влечет установление спорного ограждения и пристроя в пределах границ земельного участка ответчика, следовательно, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд администрации с иском о защите нарушенного права, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что на требование о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни или здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости о снове самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, напарвленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, ходатайство ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответстви со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно заявлению эксперта, счету на оплату № от 25 декабря 2023 года расходы по вызову эксперта в судебное заседание составили 2 500 рублей, не оплачены.

Указанные расходы подлежат взысканию с администрации МО Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области в пользу как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части установления координат границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по передней меже (фасаду).

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенную в землеустроительном деле от 30 октября 2008 года в части установления координат передней межи, установив для данного земельного участка следующие координаты поворотных точек в системе координат:

<данные изъяты>

Взыскать с администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН № КПП № БИК №, сч. №, сч. №) расходы в связи с производством экспертизы в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение в окончательной форме принято 22 января 2024 года

Судья Л.А. Бобылева