11RS0020-01-2025-001583-76

2-825/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

02 сентября 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Исаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 12.01.2022 <Номер>, в том числе основного долга – 111687 руб. 06 коп., процентов – 37353 руб. 65 коп., неустойки – 1401 руб. 61 коп.

В обоснование истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора осуществил кредитование счета в пределах лимита 127000 руб., в свою очередь ответчик в установленный срок кредит не вернул и не уплатил проценты, направленные в его адрес уведомления были проигнорированы.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 ГК РФ).

Установлено, что 12.01.2022 на основании анкеты-заявления ответчика от 12.01.2022 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитования счета <Номер>, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика цифровую кредитную карту с лимитом кредитования 127000 руб., а ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального обязательного платежа в течение платежного периода (пункты 6 и 8 Индивидуальных условий договора)

Факт выдачи кредитной карты по договору <Номер> подтверждается распиской в получении банковской карты от 12.01.2022

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) осуществлял кредитование счета ответчика в период с 12.01.2022 по 28.06.2024, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 после 15.03.2024 обязательства по внесению минимального обязательного платежа на счет не исполнял, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) принял решение о досрочном возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, о чем ответчику направлено уведомление от 20.05.2025 <Номер>

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 18.02.2025 сумма задолженности по основному долгу составляла 111687 руб. 06 коп.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) к нему о взыскании суммы основного долга по договору от 12.01.2022 в сумме 111687 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора, со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты, которые по состоянию на 18.02.2025 составляют 37353 руб. 65 коп. Расчет процентов соответствует условиям договоров, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора от 12.01.2022 определено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составляет 1401 руб. 61 коп. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 1 401 руб. 61 коп. в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и составляют 5 513 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <Номер>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <Номер>) задолженность по кредитному договору от 12 января 2022г. <Номер>, в том числе основной долг 111687 руб. 06коп., проценты за пользование кредитом 37353 руб. 65 коп., неустойку 1 401 руб. 61коп., судебные расходы 5513 руб. 00 коп., а всего 155955 (Сто пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 32коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Подпись