ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-338/2025
г. Тюмень 13 марта 2025 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,
при помощнике судьи Маминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании договоров недействительными, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>); договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>); взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты поступило уведомление о том, что инициирована процедура восстановления пароля на её аккаунте на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – Госуслуги). Когда истец, после получения уведомления о восстановлении пароля, попыталась самостоятельно получить доступ к своему аккаунту в системе Госуслуги, на главной странице отобразилось сообщение: «Уважаемый пользователь нашего портала, для восстановления доступа вам необходимо выполнить аннуляцию кредита. С Вами работает специалист ЦБ ФИО6». Истец не получала никаких смс-уведомлений ни от системы Госуслуги, ни от банков, ни от каких-либо ещё организаций, которые содержали бы сведения о том, что истцом заключается кредитный договор, смс-коды и пароли, которые необходимо ввести для одобрения каких-либо операций, связанных с получением истцом кредита, оформления рассрочки и каких-либо иных подобных действий. ДД.ММ.ГГГГ истцу посредством электронной почты поступили документ № и договор о нераспространении информации (Соглашение о конфиденциальности), направленные якобы представителем Центрального Банка РФ, которые содержали сведения о том, что истец стала жертвой мошенничества, а также о том, что истцу необходимо выполнить действия, указанные в документах для предотвращения причинения ей ущерба. Истец поняла, что кто-то пытается получить несанкционированный доступ к её аккаунту в системе Госуслуги и, возможно, совершить в отношении неё мошеннические действия, поэтому на полученный якобы от Центрального Банка РФ договор никак реагировать не стала, никакие логины и пароли никому не сообщала, коды по смс не получала и, соответственно, никому не передавала. Однако через месяц истцу пришло посредством электронной почты письмо от Озон.Рассрочка о том, что у истца есть задолженность по рассрочке, ежемесячный платёж составляет 46 200,00 рублей. При этом истец никогда не пользовалась маркетплейсом Озон, не имела там учётной записи, ничего не приобретала и не оформляла рассрочку. Истец зашла на сайт маркетплейса Озон, ввела свой номер телефона и получила уведомление, что у неё есть аккаунт на маркетплейсе Озон, который Истец никогда не создавала, пароля от аккаунта у истца не было. Истец воспользовалась процедурой восстановления доступа, получила новый пароль, зашла в аккаунт на маркетплейсе Озон и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ кем-то от её имени к аккаунту на маркетплейсе Озон привязан её аккаунт в системе Госуслуги, далее с использованием её персональных данных из системы Госуслуги, к которой злоумышленники всё-таки смогли получить несанкционированный доступ, оформлена рассрочка на общую сумму 277 200,00 рублей. Никаких сведений о приобретённых в рассрочку товарах в личном кабинете Озон не содержится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о том, что в отношении неё неустановленными лицами совершены мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту хищения денежных средств Истца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно приходят уведомления от Озон о том, что у неё имеется просроченная задолженность по рассрочке, которую истец фактически не оформляла. ДД.ММ.ГГГГ истец заказала свой кредитный отчёт и узнала, что рассрочка оформлена ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Озон Кредит». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный Банк РФ с жалобой на действия ООО МКК «Озон Кредит» и маркетплейса Озон, которые без необходимой верификации клиента оформили рассрочку и страховку. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО МКК «Озон Кредит» запрос, в котором просила предоставить ей: копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО МКК «Озон Кредит» и ФИО1 на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек; копию анкеты заёмщика, которая была предоставлена ООО МКК «Озон Кредит» при заключении договора займа с ФИО1; сведения о том, в каком порядке заключался договор между ООО МКК «Озон Кредит» и ФИО1 на сумму 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, направлялись ли ФИО1 какие-либо коды подтверждения, если направлялись, то на какой номер телефона либо по каким иным реквизитам, получало ли ООО МКК «Озон Кредит» паспортные данные ФИО1, если да, то направлялась ли ООО МКК «Озон Кредит» копия паспорта ФИО1 Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России запрос получен ООО МКК «Озон Кредит» ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день запрошенные документы истцу не предоставлены. Следовательно, неустановленными лицами с использованием несанкционированного доступа к аккаунту на Госуслугах оформлена рассрочка у ответчика. Ответчик, в свою очередь, не совершив необходимых действий по верификации клиента, не убедившись, что рассрочка оформляется клиентом самостоятельно, а не третьими лицами от имени неосведомлённого клиента, рассрочку одобрил, денежные средства перечислил. При этом ответчиком не проверено финансовое положение истца, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 17 200,00 рублей в месяц. Несмотря на это ответчик предоставил истцу рассрочку с ежемесячным платежом 46 200,00 рублей в месяц. Кроме того, ответчик, являясь внутренним сервисом маркетплейса «Озон», не проверил сведения о том, приобретаются ли на предоставляемую рассрочку какие-либо товары. Фактически рассрочка предоставлена без встречного предоставления.
В судебное заседание истец не явилась о дате и времени которого извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО2 иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным.
Представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «Интернет-решения», ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени которого извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика направил в суд возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом рассмотрено дело по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что все обстоятельства, изложенные выше, подтверждаются представленными суду и исследованными материалами дела, перечисленными выше.
Ответчиком в обоснование своей позиции предоставлены суду заявление о предоставлении Лимита кредитования в рамках продукта «Рассрочка» ООО МКК «Озон Кредит» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное электронной подписью; Общие условия договора займа в рамках продукта «Базовый» на ДД.ММ.ГГГГ; Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный электронной подписью, Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 240 000 рублей плательщик ООО МКК «Озон Кредит», банк плательщика ООО «Озон Банк», банк получателя ФИО1 ; Правила предоставления микрозаймов от ДД.ММ.ГГГГ; Договор о проведении идентификации и информационно-техническом обеспечении № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еком Банк» и ООО МКК «Озон Кредит»; текст SMS-уведомлений: направление кодов для подтверждения операций от ДД.ММ.ГГГГ в 08:46, 08:49; 08:50 из которого не усматривается на какой номер телефона направлены указанные уведомления.
В ответе на судебный запрос ООО МКК «Озон Кредит» сообщило, что Общество осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заёмщиком в личном кабинете. Проведение идентификации заёмщика в целях заключения с ним договора займа, а также обновление информации о нем поручено кредитной организации ООО «Озон Банк» на основании соответствующего договора с ним. Заявление о предоставлении займа обрабатывается в автоматическом режиме с использованием соответствующего программного обеспечения без участия какого-либо оператора. Так ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 (дата рождения, паспорт, ИНН, мобильный телефон, электронная почта) был предоставлен заем в размере 240 000 рублей на основании договора №, заключенного с использованием системы электронного взаимодействия с ним. При этом, денежные средства были зачислены ему на внутренний счет по учету электронных денежных средств №, открытый в ООО «Озон Банк». Дополнительные услуги в рамках «Рассрочки» не оказывались.
При этом, ООО «Озон Банк» сообщил, что в Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (онлайн) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации через мобильного оператора с указанными данными: ФИО1 (дата рождения, паспорт, ИНН, мобильный телефон, электронная почта). Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Выписка по счету прилагается, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершено два списания по переводу денежных средств по карте на сумму 100 000 рублей и 140 000 рублей.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.
Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума №25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как указал Верховный Суд РФ в определениях, несоблюдение указанных выше условий свидетельствует о заключении кредитных договоров не в соответствии с законом и о нарушении прав потребителя финансовых услуг.
Как усматривается из представленных суду ответов ответчика на запросы между истцом и ответчиком в соответствии с Законом о потребительском кредите не согласовывались индивидуальные условия договора, истцом не давалось распоряжений о переводе денежных средств в другой банк, истец не был ознакомлен с условиями договора и не выражал согласия с ними.
Также Верховный Суд РФ в определениях указал, что с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя Истца при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены одномоментно, суду необходимо дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.
Проанализировав представленные ответчиком документы суд приходит к однозначному выводу, что доказательств того, что заемные денежные средства были предоставлены именно ФИО1 суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, суд приходит к выводу, что при оформлении рассрочки ответчик действовал недобросовестно, не учитывал интересы истца как потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.
Так, ответчиком не учтён характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами: предоставление займа с использованием привязанного аккаунта на сервисе Госуслуги, без верификации клиента, без направления смс-уведомлений для подтверждения операций, - противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей, на что также указал Верховный Суд РФ в определениях.
Таким образом, заключённый между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении займа на сумму 240 000,00 рублей, а также о страховании являются недействительными договорами.
ФИО1 в иске указала, что вследствие незаконных действий ответчика она испытывает нравственные страдания, поскольку ежемесячно получает требования о возврате денежных средств, которые фактически не получал. Ответчик не выполняет законные требования истца о предоставлении документов, не оказывает Истцу содействия в разрешении сложившейся ситуации.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, неправомерными действиями ответчика, по изложенным выше основаниям, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет Российской Федерации.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Озон Кредит» о признании договоров недействительными, защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>).
Признать недействительными договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>).
Взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.
Судья Пономарева Н.В.