Дело № 2-1789/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000248-58 изг. 05.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
28 февраля 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 11.09.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Рено г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и Грэт Валл г.р.з. № под управлением ФИО3 ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие», просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Обязательства по урегулированию страхового случая ответчиком исполнены не были. Истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о проведении ремонта были оставлены без удовлетворения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 65100 руб. С размером страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, требования были оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составит 181 800 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 331 руб. На основании заключения <данные изъяты>, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П ( далее- Единая методика) без учета износа составит 86596,09 руб.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 21496,09 руб., неустойку в размере 21 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 94 872,91 руб., судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали частично, указав, что после подачи искового заявления страховщик перечислил страховое возмещение в размере 21 496,09 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа. Требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусматривают обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, как настаивает истец. Кроме того, в данном случае ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД и регистрации ДТП в автоматизированной системе, в связи с чем лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 100 000 руб. Заявленная истцом сумма убытка превышает лимит ответственности страховщика. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключила соглашение о страховой выплате. Указанное соглашение не расторгнуто, недействительным не признано. После подписания соглашения о страховой выплате истец обратилась с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения, просила организовать выполнение восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на станциях, с которыми у страховщика были заключены договоры на выполнение восстановительного ремонта, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Заключение <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта страховщик не оспаривает, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляет. При расчете заявленных требований ответчик не учитывает произведенную страховщиком доплату в размере 400 руб.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Материалами дела установлено, что 16.09.2024 года ФИО1 в лице представителя обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место 11.09.2024 с участием транспортных средств Рено г.р.з. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2, и Грэт Валл г.р.з. № под управлением ФИО3 В заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца указал, что намерен получить страховое возмещение в денежной форме.
16.09.2024 между истцом и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о страховой выплате, которым установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.
17.09.2024 до осуществления страховой выплаты представитель истца обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от исполнения соглашения о страховой выплате, просил выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.
Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произвел страховую выплату в размере 65100 руб.
Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на то, что истец при первоначальном обращении к страховщику выразила намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, заключила соглашение о страховой выплате, у истца до исполнения обязательств страховщиком в силу положений Закона об ОСАГО имелось право отказаться от соглашения о страховой выплате и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом признания соглашения от 16.09.2024 года о страховой выплате недействительным не требовалось.
Таким образом, не организовав выполнение восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик нарушил ее право на получение страхового возмещения. Доплата страхового возмещения в размере 21496,09 руб. произведена страховщиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, 14.10.2024 на основании претензии истца ответчик произвел доплату в размере 400 руб.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 10548 руб. ((86596,09 руб.- 65100 руб.- 400 руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.10.2024 по 21.01.2025 составит 22 785,85 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 21 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 21000 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении <данные изъяты>., с которым стороны согласились- 181800 руб.
Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 94472,91 руб. (181 800 руб.- рыночная стоимость восстановительного ремонта– 86596,09 руб.- размер страхового возмещения- 400 руб.- размер переплаты страхового возмещения- 331 руб.).
Согласно калькуляции <данные изъяты>, калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика, была менее 100 000 руб. В случае надлежащего исполнения страховщиком ООО «СК «Согласие» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.
Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- ФИО3, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- ООО «СК «Согласие».
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Поскольку финансовый уполномоченный не производил расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, понесенные истцом расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, подлежат ко взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 15 000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10548 руб., убытки в размере 94472,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 564,72 руб., а всего взыскать 149385,63 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7134 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья
В.В.Барышева