Дело № 2-7011/22 15 ноября 2022г.

УИД 78RS0015-01-2022-004871-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

При секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МК ДИНАСТИЯ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.06.21г. между ним и ответчиком был заключен договор на приобретение мебели на заказ, сторонами установлен срок доставки заказа 16.08.21г. Однако мебель не была доставлена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 2 333 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф /л.д. 3,129/.

Представитель истца в суд явился, на уточнённом иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации юридического лица, посредством размещения информации на сайте суда /л.д. 99,130/.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Принимая во внимание то, что судом предпринимались достаточные меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, однако он не реализовал свое право на участие в судебном заседании по собственному желанию, суд в силу положений ст. 117 ГПК РФ признает ООО "Альфа" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а неполучение им заказной корреспонденции расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2021 года между ФИО1 и ООО "МК ДИНАСТИЯ" заключён договор купли-продажи мебели на заказ № МХ21-133/19 /л.д. 19/, по условиям которого последний обязался передать в собственность покупателя мебель– товар, комплектность которого указана в спецификации стоимостью 72 134 руб., оплата которого производится в следующем порядке: 30 000 руб. – в день подписания договора, остальная часть – в 5 рабочих дней после получения извещения об изготовлении товара (п.1.1,2.1,3,1).

В разделе 4 договора определен порядок его исполнения: в течение 3-х рабочих дней продавец производит замеры, в течение 3-х рабочих дней – передать проект в конструкторский отдел для разработки рабочей конструкторской документации (РКД), которая передаётся на утверждение покупателю в 7 рабочих дней, покупатель должен согласовать РКД в 3 рабочих дня; если имеются в заказе материалы, отсутствующие на складе – в 7 рабочих дней продавец должен уведомить об этом покупателя; планируемый срок поступления материалов на склад производства – 10 рабочих дней с даты согласования РКД, товар будет подготовлен к передаче покупателю в 15 рабочих дней с момента поступления материалов на склад (при наличии в заказе крашенных фасадов, заказных столешниц срок изготовления может быть увеличен на 10 рабочих дней.

18.08.21 истцом произведена оплата аванса по договору в размере 30 000 руб. /л.д. 18/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/18 о приобретении товара стоимостью 32616 руб. (аванс – 16 000 руб.) /л.д. 24/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 16 000 руб., 28.09.21 – доплата 16 616 руб. /л.д. 18/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/17 о приобретении товара стоимостью 30 441 руб. (аванс – 15 000 руб.) /л.д. 29/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 15 000 руб., 28.09.21 – доплата 15 441 руб. /л.д. 17об./.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/16 о приобретении товара стоимостью 42303 руб. (аванс – 21000 руб.) /л.д. 34/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 21 000 руб. /л.д. 17об./.

18.08.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/14 о приобретении товара стоимостью 147031руб. (аванс – 73 000 руб.) /л.д. 39/. 18.08.21 истцом произведена оплата аванса в размере 73 000 руб., 28.09.21 – доплата 74 031 руб. /л.д. 17/.

18.08.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/13 о приобретении товара стоимостью 92751 руб. (аванс – 47000 руб.) /л.д. 44/. 18.08.21 истцом произведена оплата аванса в размере 47000 руб., 28.09.21 – доплата 45751 руб. /л.д. 17/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/12 о приобретении товара стоимостью 79056 руб. (аванс – 40 000 руб.) /л.д. 49/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 40 000 руб., 29.10.21 – доплата 30 000 руб. /л.д. 16об./.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/11 о приобретении товара стоимостью 127840руб. (аванс – 64 000 руб.) /л.д. 54/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 64 000 руб., 28.09.21 – доплата 63 840 руб. /л.д. 16об./.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/10 о приобретении товара стоимостью 247068 руб. (аванс – 124 000 руб.) /л.д. 59/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 124 000 руб., 28.09.21 – доплата 123 058руб. /л.д. 16/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/9 о приобретении товара стоимостью 78394 руб. (аванс – 40 000 руб.) /л.д. 64/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 40 000 руб., 28.09.21 – доплата 38 394 руб. /л.д. 16/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/8 о приобретении товара стоимостью 105 609 руб. (аванс – 53000 руб.) /л.д. 69/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 53 000 руб., 28.09.21 – доплата 52 609 руб. /л.д. 15об./.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/7 о приобретении товара стоимостью 98702 руб. (аванс – 49000 руб.) /л.д. 24/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 49 000 руб., 28.09.21 – доплата 49 702руб. /л.д. 15об./.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/6 о приобретении товара стоимостью 250 038 руб. (аванс – 125 000 руб.) /л.д. 79/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 125 000руб., 28.09.21 – доплата 125 038 руб. /л.д. 15/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/5 о приобретении товара стоимостью 90 181 руб. (аванс –45 000 руб.) /л.д. 84/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 45 000 руб. /л.д. 15/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/4 о приобретении товара стоимостью 281992 руб. (аванс – 141 000 руб.) /л.д. 89/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 141 000 руб., 28.09.21 – доплата 74 798 руб. /л.д. 15/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/3 о приобретении товара стоимостью 37257 руб. (аванс – 18000 руб.) /л.д. 100/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 18 000 руб., 28.09.21 – доплата 19 257руб. /л.д. 14/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/2 о приобретении товара стоимостью 149 798 руб. (аванс – 75000 руб.) /л.д. 109/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 75 000 руб., 28.09.21 – доплата 74 798 руб. /л.д. 14/.

29.06.21 сторонами заключён договор №МХ21-133/1 о приобретении товара стоимостью 370340 руб. (аванс – 174 000 руб.) /л.д. 118/. 29.06.21 истцом произведена оплата аванса в размере 174 000 руб. /л.д. 14об./.

Сумма цены всех договоров составляет 2333551 руб.

28.09.21 истцом произведена оплата за ручки в сумме 18 268 руб. /л.д. 18/.

В подтверждение оплаты стоимости заказанной мебели истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате.

По условиям договора товар должен был быть подготовлен к передаче покупателю не более, чем через 41 рабочий день, срок наступления обязательств ответчика по договорам, заключённым 29.06.21 – 25.08.21, а по договорам, заключённым 18.08.21 – 14.10.21г.

24.03.22 истец направил ответчику претензию, в которой просил в 15 дней исполнить обязательства по договорам /л.д. 12,13/.Из пояснений истца следует, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в августе 2022г., ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя ответчик в материалы дела не представил.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Истец рассчитывает неустойку за 195 дней просрочки, т.е. с 16.08.21 по 27.02.22г. по 3% в день и ограничивает её размер ценой договора.

При этом требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки на основании п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат отклонению, поскольку сторонами заключён договор купли-продажи товара.

29.06.21 истцом оплачено всего 1 000 000 руб., 18.08.21 – 150 000 руб., 28.09.21 -736 813 руб., 29.10.21 – 30 000 руб.

Проценты на сумму 1 000 000 рублей за 195 дней просрочки (25.08.21-10.03.22) составят 975 000 руб.: 1 000 000 *0,5%*195; на сумму 150 000 руб. за 195 дней (14.10.22-29.04.22) - 146 250 руб.; на сумму 736 813 руб. за 195 дней (28.09.21 – 13.04.22) - 718392,67 руб.; на сумму 30 000 руб. за 195 дней (29.10.21-14.05.22) – 29 250 руб., всего - 1 868 892,67 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО "МК ДИНАСТИЯ" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 868 892,67 руб.

Кроме того, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" у потребителя есть право на компенсацию морального вреда, вызванного нарушением его прав.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд руководствуется Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.94г., согласно п.8 которого степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

У суда нет сомнений, что истице действиями ответчика, который нарушил срок доставки мебели причинены нравственные страдания, поскольку невозможность пользования необходимым в квартире предметом мебели, кухней более длительный период времени, чем планировалось истицей создаёт для неё бытовые неудобства.

Суд считает, что заявленная истицей сумма в 50 000 рублей является завышенной и, исходя из требований справедливости и разумности, полагает взыскать с ответчика 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 939 446,34 рублей (1 868 892,67 +10 000)/2.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворённых судом требований размер госпошлины составит 17 844,46 руб., в том числе 300 руб. – требования неимущественного характера, из них 7 267,76 руб. уплачены истцом, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 10 576,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МК ДИНАСТИЯ" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков по договорам купли-продажи в размере 2 275 212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1142 606 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МК ДИНАСТИЯ" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 19576 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.12.22