Дело №

86RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 59300,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1979,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2020г. в 02 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г\н № принадлежащего и под управлением ФИО3 о и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, при этом ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3 о получила механические повреждения. Гражданская ответственность на автомобиль, которым управлял ответчик, на момент ДТП была застрахована истцом на основании договора обязательного страхования. Гражданская ответственность на автомобиль, которым управлял потерпевший, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», в связи с чем потерпевший обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения к ООО Зетта Страхование, которое выплатил денежные средства в сумме 59300 рублей. САО «ВСК» на счет АО «Зетта Страхование» перечислило 59300 рублей. После выплаты страхового возмещения у истца появилось право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты, поскольку ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2020г. в 02 часа 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Кобальт, г\н № принадлежащего и под управлением ФИО3 о и автомобиля Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, при этом ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, и скрывшегося с места ДТП. В результате ДТП автомашина, принадлежащая ФИО3 о получила механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г/н № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована у истца (страховой полис РРР 5050115787).

Гражданская ответственность на автомобиль Шевроле Кобальт, г\н №, которым управлял потерпевший, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование»

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило ФИО3 о страховое возмещение в размере 59300,00 рублей.

Платежным поручением № от 15.12.2020г. САО «ВСК» перечислило ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 59300 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения, в размере 59300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1979,00 рублей ( платежное поручение № от 14.06.2022г.) суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» произведенную страховщиком страховую выплату в сумме 59300,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1979,00 рублей, а всего 61279 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 г.

Судья О.Е. Паничев