Дело № 2-392/2022
УИД 77RS0022-02-2021-011440-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 30 августа 2022 года
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2022 по иску ФИО1 к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет компенсации за ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд
Установил :
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт компенсации за ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 21 марта 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КИА Фаворит» был заключен договор № 067905 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN-код, двигатель L3 20287431, цвет белый, пробег на дату подписания договора купли-продажи 143860, ПТС 78ТУ623793, на сумму сумма. Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила существенные недостатки, автомобиль невозможно было эксплуатировать без капитального ремонта двигателя. Истец за свой счет произвела ремонт автомобиля. Для определения стоимости ремонта двигателя автомобиля истец обращалась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № 3004-21 от 11 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля марка автомобиля VIN № VIN-код составляет сумма. Истец направляла ответчику досудебную претензию, но до сих пор денежные средства в счёт произведенного ремонта ответчиком не возвращены. В связи с вышеизложенным истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации за ремонт автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КИА Фаворит» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск, считала, что повреждения связаны с эксплуатационным износом, истец приняла автомобиль при покупке в том состоянии, в котором он есть, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 21 марта 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «КИА Фаворит» был заключен договор № 067905 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2007, идентификационный номер VIN-код, двигатель L3 20287431, цвет белый, пробег на дату подписания договора купли-продажи 143860, ПТС 78ТУ623793, на сумму сумма (л.д. № 8-9).
В соответствии с п. 1.2. Договора покупатель по настоящему Договору осведомлен, что передаваемый Автомобиль не является новым, использовался ранее, а также о том, что Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в употреблении Автомобиль.
В соответствии с п. 4.4. Договора Покупатель подтверждает, что до приобретения Автомобиль им осмотрен и апробирован, с его техническим состоянием, недостатками и неисправностями, он ознакомлен и согласен. Покупатель получил всю необходимую информацию об Автомобиле, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Покупатель обязуется принять Автомобиль в состоянии «как он есть на момент передачи».
В соответствии с п. 4.5. Договора Продавец не предоставляет гарантии на Автомобиль (гарантийный срок на Автомобиль не установлен). В порядке, установленной п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов Автомобиля (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе, в связи с тем, что Автомобиль не является новым, не признаются гарантийными недостатками.
Как указала истец фио в предъявленном иске и в ходе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружила существенные недостатки, автомобиль невозможно было эксплуатировать без капитального ремонта двигателя. Истец за свой счёт произвела ремонт автомобиля. Для определения стоимости ремонта двигателя автомобиля истец обращалась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № 3004-21 от 11 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля марка автомобиля VIN № VIN-код составила сумма.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствие со статьей 67 ГПК РФ именно суду дано право оценивать доказательства по делу.
Суд относится критически к заключению эксперта ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № 3004-21 от 11 мая 2021 года, упомянутый независимый специалист (эксперт) не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение указанного специалиста не является судебным заключением и составлено исключительно по инициативе истца и без участия представителя ответчика, кроме того заключение не содержит причин возникновения недостатков, времени возникновения, заключение не подтверждает, что недостатки возникли до передачи истцу автомобиля или по причинам, возникшим до этого момента.
Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда адрес от 01 декабря 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Московский областной центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 736/2021 фио «Московский областной центр судебных экспертиз» на основании произведенных исследований экспертом установлено, что экспертными методами невозможно достоверно определить наличие и объем, а также установить срок давности технических воздействий (ремонта), оказанных на детали двигателя и КПП. Эксплуатационные свойства деталей, находящихся за пределами срока службы, не регламентируются, наиболее вероятно, неисправности (недостатки) возникшие за пределами срока службы носят деградационный характер, вызванный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления.
Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта фио «Московский областной центр судебных экспертиз» № 736/2021, учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов, а также с учетом осмотра автомобиля. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отвечает на поставленные вопросы, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ - Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.
Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.
Все существенные условия заключенного Договора были согласованы с истцом, о чём свидетельствует собственноручная подпись истца в Договоре.
На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству и комплектности автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 21 марта 2021 года.
Истец с договором купли-продажи была ознакомлена, подписала его собственноручно, тем самым подтвердив своё согласие с его условиями. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия каких-либо недостатков до передачи автомобиля истцу.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 503 ГК РФ товар ненадлежащего качества - это товар, содержащий недостатки. Недостаток товара - это несоответствие его обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 входят, в том числе, автотранспортные средства.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения в совокупности с заявленными стороной истца доводами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, обладающего признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Из заключения судебных экспертов усматривается, что выявленный в автомобиле недостаток мог быть связан с естественным износом деталей, в связи с чем требование о наличии оснований для взыскания компенсации стоимости ремонта и устранения названного недостатка является несостоятельным и не основано на нормах действующего законодательства РФ.
Также из материалов дела, условий договора купли-продажи и пояснений сторон усматривается, что приобретенный истцом автомобиль не являлся новым, а ранее находился в эксплуатации, 2007 года выпуска, на момент приобретения истцом имел пробег 143860 км. Таким образом, довод истца о том, что ответчиком был продан товар, качество которого не соответствовало договору купли-продажи, является несостоятельным, поскольку приобретенный им товар являлся бывшим в употреблении, с чем истец была заведомо согласна. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи, указано на свойство проданного автомобиля - бывший в употреблении. При этом, условиями заключенного сторонами договора технически новое состояние транспортного средства, не оговорены. Напротив, исходя из объективной природы сделки по приобретению бывшего в употреблении транспортного средства, а также подписанного истцом акта приема-передачи автомобиля усматривается, что транспортное средство продано в собственность истца в состоянии, бывшим в употреблении, что логически обоснованно предполагает износ узлов и деталей технически сложного товара, наличие естественного износа, тогда как истец, принявший транспортное средство в таком виде, заведомо зная о годе его выпуска, пробеге к моменту приобретения и периоде нахождения в употреблении предшествующими владельцами, выразила своё согласие на принятие транспортного средства в заявленном виде и отсутствии дальнейших претензий по качеству бывшего в употреблении товара. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, приобретая названный товар, обладающий свойствами бывшего в употреблении и по указанной цене в договоре, истец заведомо согласилась с несением соответствующих рисков, вызванных длительной эксплуатацией автомобиля. При этом, доказательств намеренного введения истца в заблуждение, сокрытия от неё информации о качестве и свойствах товара, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения вышеприведенной ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проданный истцу товар признается судом соответствующим обычно предъявляемым требованиям к аналогичному товару, что свидетельствует о возможном наличии в нём эксплуатационных дефектов, вызванных предыдущей эксплуатацией.
При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет компенсации за ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов предъявлен незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 79, 193-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КИА Фаворит» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счёт компенсации за ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Судья К.Ю. Трофимович