№ 2 – 1085/2022
26RS0035-01-2022-001140-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 31 августа 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по ордеру - адвоката Геворкяна Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 520D XDRIVE, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Audi A6, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования ответственности (ОСАГО) в САО «Ресо-Гарантия». Страховой организацией по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО6 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества истца. Согласно оценке № расчетная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 1505000 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей – 1312000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия, однако никаких действий, вправленных на исполнение требований от ответчика не последовало.
На основании изложенного истец просил суд:
- взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1105000 рублей, являющуюся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и необходимые для произведения восстановительного ремонта,
- государственную пошлину в размере 13725 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, в связи с проведением судебной экспертизы, ФИО1. просит взыскать с ответчика:
- сумму ущерба в размере 1079300 рублей, являющуюся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и необходимые для произведения восстановительного ремонта, г
- государственную пошлину в размере 13725 рублей.
Уточнённые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом.
Истец ФИО1, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.
Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что стоимость ущерба рассчитана исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, без учета износа частей, узлов и деталей, и выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 400 00 рублей. С судебной экспертизой ознакомлены в полном объеме, согласны с её результатами.
Представитель ответчика - адвокат Геворкян Р.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена. Ранее в судебных заседаниях подтверждал, что ответчик был допущен на основании устной доверенности к управлению вышеуказанным средством собственником автомобиля - ФИО5, который является отцом ответчика.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 520D XDRIVE, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Audi A6, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, расчетная стоимость транспортного средства BMW 520D XDRIVE, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП составляет 1505000 рублей без учета износа деталей, с учетом износа деталей – 1312000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлена претензия, однако никаких действий, вправленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертами АНО «Центр экспертиз и экспертных решений».
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
- повреждения транспортного средства BMW 520D XDRIVE, VIN:№, представленные на фотоизображениях, а также выявленные в ходе судебных осмотров, соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ,
- с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D XDRIVE, VIN:№ с учетом износа частей, узлов и деталей составляет: 1285200 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 1479300 рублей.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов её проводивших, суду, не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено. Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 г. № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию определяется без учета износа деталей.
Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 2 статьи 209 ГК РФ гласит, что собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 г.
Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО4, управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии соответствующего водительского удостоверения, использовал транспортное средство на законном основании, что также следует из пояснений его представителя. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», установив, что водитель ФИО4 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем BMW 520D XDRIVE, регистрационный знак №, а также отсутствие доказательств незаконного изъятия транспортного средства у собственника ФИО5, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства, несущим ответственность за причинённый в результате его эксплуатации вред на момент ДТП, являлся ФИО4, от виновных действий которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим по заявленным требованиям в суд не поступало, при этом, в силу части 1 стать 4 и части 1 статьи 40 ГПК РФ, право выбора ответчика, принадлежит именно истцу.
На основании изложенного, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца подтверждается материалами дела, в связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению в размере (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 1479300 рублей – 400000 рублей страхового возмещения) = 1079300 рублей.
К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» заявлено ходатайство о взыскании стоимости комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертиз в размере 30000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» подлежат возмещению расходы на проведение судебных экспертиз в размере 30000 рублей.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13725 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в размере 1079300 рублей, взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 13596 рублей 50 коп.
В остальной части расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1079300 рублей, а также государственную пошлину в размере 13596 рублей 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 128 рублей 50 коп. – отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 года.