Решение по делу № 2-8100/2023 от 05.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<данные изъяты>

Дело № 2-8100/2023

74RS0002-01-2023-007212-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531106 руб. 61 коп., из которых: 487286 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности, 36450 руб. 92 коп. – плановые проценты, 3128 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 4241 руб. 15 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14511 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2377600 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1045000 руб. на срок 182 месяцев под 9,7 % годовых. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая предъявляется банком к взысканию.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1045000 руб. на срок 182 месяцев под 9,7 % годовых (л.д. 7-9). Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> (л.д. 10-11).

Согласно условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится ежемесячными платежами в размере 11038 руб. 61 коп.

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 18).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 531106 руб. 61 коп., из которых: 487286 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности, 36450 руб. 92 коп. – плановые проценты, 3128 руб. 25 коп. – задолженность по пени, 4241 руб. 15 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 20-24).

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд исходит из следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления № вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий).

Таким образом, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в указанный период времени действовал мораторий. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 руб. 79 коп., далее согласно расчету истца, что составит сумму 2970 руб. 55 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 руб. 38 коп., далее согласно расчету истца, что составит сумму 4076 руб. 38 коп.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию с ФИО1, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Исходя из изложенного, требования банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не представлено.

Банк ВТБ (ПАО) представил отчет об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>, рыночная стоимость которой составляет 2972000 руб. (л.д. 25-67).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом исследованных доказательств, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2377600 руб. (2972000 руб. х 80 %), определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично в размере 530784 руб. 14 коп. (99,93%), то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8505 руб. 04 коп. (8511 руб. х 99,93%), а также в размере 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, всего 14505 руб. 04 коп. (8505 руб. 04 коп. + 6000 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (паспорт РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 530784 руб. 14 коп., из которых: 487286 руб. 29 коп. – остаток ссудной задолженности, 36450 руб. 92 коп. – плановые проценты, 2970 руб. 55 коп. – задолженность по пени, 4076 руб. 38 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14505 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером 74:36:0115004:2268, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (паспорт РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2377600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских