УИД63RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 апреля 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.
В собственности истца имеется автомобиль марки, модели: LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета. Изготовитель автомобиля АО «АВТОВАЗ».
Гарантийный срок автомобиля составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.
В настоящее время, в период гарантийного срока, на автомобиле выявились производственные недостатки, влияющие на безопасность и возможность эксплуатации автомобиля:
1. Истирания ЛКП всех 4-х дверей;
2.Коррозия под уплотнителем багажника;
3. Не работает обогрев водительского сидения;
4. Царапины на стеклах передних дверей;
5. Плохое переключение скоростей;
6.Посторонний звук с коробки переключения передач во время движения задним ходом;
7. Течь масла из двигателя;
8. Очень сильный посторонний стук и шум двигателя.
С данными недостатками истец обращался на СТО, но ему отказывали в их устранении.
В мае 2024 истцом была подана претензия на АО «АВТОВАЗ» с требованием устранить выявленные дефекты по гарантии. По приглашению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля истца специалистами ООО АЦ «КУНЦЕВО». Часть дефектов была подтверждена, часть дефектов работники СТО сделали вид, что не видят, несмотря на пояснения и замечания истца. Несмотря на то, что истец был не согласен с выводами акта осмотра, независимая экспертиза по его претензии не проводилась. Дефекты автомобиля истца так и остались не устраненными.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана очередная претензия с требованием об устранении имеющихся дефектов по гарантии на ООО АЦ «КУНЦЕВО» (доставлена ДД.ММ.ГГГГ). На претензию никакой реакции не последовало.
Также в настоящее время проявились и другие, в том числе ранее устраненные дефекты: стук, гул в ходовой; не работает обогрев лобового стекла; дефекты ЛКП.Т.е. автомобиль до сих пор в не рабочем состоянии.
Истец считает, что на автомобиле имеются и другие производственные дефекты. Все дефекты истец описать не может, так как не обладает специальными техническими познаниями.
Автомобиль оказался некачественным, с существенными производственными недостатками (повторными, неоднократными), находится в неисправном состоянии с мая 2024 г., почти 6 месяцев в течении текущего года эксплуатации. Неоднократные обращения к дилеру и на АО «АВТОВАЗ» за устранением дефектов не привели ни к каким результатам.
Кроме того, при покупке автомобиля не была установлена система Глонасс. По дополнительному соглашению систему Глонасс должны были установить в течение 3-х месяцев. Однако до настоящего времени так и не установили.
ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль.
Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль уполномоченной организации «АвтоГЕРМЕС-Запад» (<адрес>) для проведения проверки качества автомобиля.
Заявленное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая обратилась в суд с настоящим иском и просила суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца ФИО2 некачественный автомобиль марки, модели LADA VESTA, (VIN) № и взыскать с ответчика в пользу истца:
- уплаченную стоимость за автомобиль в размере 850 000 руб.;
- убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом (в силу отсутствия технических познаний определить не представляется возможным);
- неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения в размере 1 149 850 руб.;
-убытки в виде стоимости установленного дополнительного оборудования (сигнализация) в размере 12 701 руб. 50 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства в счет возврата стоимости автомобиля, включая разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 885 000 рублей по приказу N? 37 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт компенсации убытков за автомобиль в размере 12701 рублей 50 копеек по приказу N? 63 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ФИО4, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в суд не явился, предоставил уточненные исковые требования, которыми окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2:
-неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения в размере 1 149 850 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.72), предоставила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1885 000 рублей – возврат стоимости автомобиля по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 12 701 рублей 50 копеек – возврат стоимости дополнительного оборудования по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.63-67).
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета, 2021 года выпуска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен автомобиль LADA VESTA, (VIN)№, белого цвета, 2021 года выпуска, стоимостью 850 000 рублей (л.д. 39).
Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 40).
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.
Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.
Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела.
Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что часть из них проявились вновь после их устранения, а также являются неоднократными, приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, другие различные недостатки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и компенсации морального вреда (л.д. 14), которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль принят ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» (л.д. 18).
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, он обратился в СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», уполномочив данную организацию обратиться от его имени в суд.
В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю (уполномоченной организации) о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что недостаток в автомобиле возник в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.
Исходя из анализа вышеизложенного, суд полагает, что истцом недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока, в пределах же гарантийного срока истцом направлена претензия.
Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.
П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:
- наличие производственных недостатков товара;
- соответствие недостатков товара признаку существенности;
- срок обнаружения недостатков.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.
Судом установлено, что ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в счет возврата стоимости товара, включая разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в сумме 1 885 000 рублей (из которых 850 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и разницы между ценой товара 1 035 000 рублей). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.70). А также ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства за дополнительное оборудование в сумме 12 701 рублей 50 копеек. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № (л.д.69).
В связи с добровольным удовлетворением иска в изложенной части, истцом эти требования не поддерживаются и считаются исполненными.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.
В данном случае автомобиль находится у ответчика.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.
Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 1 149 850 рублей.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка подлежит взысканию за период с 03.12.2024г. (истечение десятидневного срока с момента получения претензии – 22.11.2024г.) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат стоимости автомобиля) (56 дней по 18 850 руб. в день (1% от 1885 000) размер которой составит 1 055 600 рублей.
Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 75000 рублей (который не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, процентов по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 981 500 рублей (1885 000 руб. (при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 75000 рублей (неустойка) + 3000 (моральный вред) /2).
Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и общественной организации в размере 100000 рублей (по 50000 рублей в пользу каждого).
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3609 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):
- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;
- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля в размере 75000 рублей;
- штраф в размере 50 000 рублей.
а всего взыскать 128 000 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абуталипов Р.Ш.