Решение по делу № 2А-1961/2023 от 10.05.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

УИД - 78RS0020-01-2022-006344-75

Дело № 2а-1961/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 мая 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуканиной Н.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Степановой Л.А., действующей на основании ордера А 2098313 б/н от 06.02.2023 и доверенности 78 АВ 2729985 от 26.11.2022,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2,

при секретаре Малышевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному исполнению решению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга (дело №2-4431/2021), а именно не вынесении предписания ФИО3 за отказ от предоставления встреч отцу с дочерью, не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечения к административной ответственности ФИО3

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство № 0-ИП от 01.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № 0 от 01.12.2021, предметом исполнения являлось: первая и вторая встречи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО1, происходит в четверг с 10.00 часов до 12.00 часов в присутствии матери ребенка ФИО3 и детского психолога и/или социального работника на территории Центра социальной помощи семье и детям Пушкинского района «Аист» по адресу: ...; третья встреча несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО1 происходит в следующий четверг с 17.00 часов до 18.00 часов для проведения совместной прогулки по адресу фактического места проживания несовершеннолетней ФИО4 в присутствии матери ФИО3; четвертая и последующие встречи несовершеннолетней ФИО4 с отцом ФИО1 происходят каждый четверг месяца с 17.00 до 19.00 часов для проведения совместной прогулки по адресу фактического места проживания несовершеннолетней ФИО4 в присутствии матери ФИО3

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не смотря на неоднократные сообщения от ФИО1, о том, что встречи с несовершеннолетней ФИО4 и отца ФИО1 систематически не проводятся до сегодняшнего дня по причине отказа ФИО3 в предоставлении встреч, ФИО3 не было выдано от пристава предписания, не был составлен протокол об административном правонарушении, обстоятельства отказа во встречах ФИО1 с дочерью судебным приставом не устанавливались.

07.10.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направление заявление о привлечении к административной ответственности ФИО3 Определением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано.

Ввиду бездействия и несвоевременного реагирования на поступающие сведения от стороны исполнительного производства ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Полагая, что бездействием спи ФИО2 нарушены права и законные интересы, административный истец обратился с данным иском в суд.

Протокольным определением от 06.02.2023 по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу, заинтересованного лица – ФИО3 (л.д.29,30).

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, административный иск поддержали, просил удовлетворить, пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства и определение об отказе в привлечении должника к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ получены им 08.11.2022, ранее об окончании исполнительного производства ему не было известно, письменные обращения направлял на личную электронную почту спи ФИО2, ответы на которые он не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, полагая, что в ходе исполнительного производства права и законные интересы административного истца как взыскателя ею не нарушены.

Административные ответчики ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Законодатель связывает начало течения срока обращения в суд с моментом, когда административному истцу стало известно о наличии нарушавшего его права решения, действия (бездействия).

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 0-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения встречи с несовершеннолетней дочерью ФИО4, 00.00.0000 года рождения, на основании исполнительного листа ФС № 0 от 01.12.2021, выданного Октябрьский районным судом Санкт-Петербурга до вступления решения суда по гражданскому делу № 2-4431/2021 в законную силу (л.д.83,84,87,88).

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 09.06.2022, 14.07.2022 и 25.08.2022, составленных в дни встреч ФИО1 с ребёнком в соответствии с графиком, установленным судом, следует, что ФИО3 выводился ребенок для общения с ФИО1, при этом ребенок от прогулок с ФИО1 отказывался (л.д.75,78,80).

Постановлением СПИ об окончании ИП от 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.74).

Копию указанного постановления административный истец получил 08.11.2022.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно ч.3 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем препятствий со стороны должника в виде отказа предоставить взыскателю встречи с ребенком не установлено, у должностного лица отсутствовали основания по внесению должнику требований об исполнении исполнительного документа.

Доказательств тому, что со стороны должника чинились препятствия в предоставлении встреч взыскателя с ребенком, а судебным приставом исполнителем игнорировалось указанное, не имеется, стороной административного истца не представлено.

В силу ч.1 ст.12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Как следует из материалов дела 13.10.2022 в Пушкинском РОСП зарегистрировано заявление от представителя ФИО1 – Степановой Л.А. о привлечении к административной ответственности ФИО3 в связи с отказом ею предоставить 04.08.2022 и 18.08.2022 встречи с ребенком, поступившее почтой России (л.д.70-73).

В соответствии с ч.ч.1,5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Определением от 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, копия направлена в адрес ФИО1 27.10.2022 (л.д.62,67,68).

Получение копии указанного определения административным истцом не оспаривалось, согласно общедоступным данным сайта почты России, письмо с почтовым идентификатором № 0 получено адресатом 08.11.2022.

Доказательств тому, что ФИО1 была предоставлена возможность направлять письменные обращения в Пушкинское РОСП через личную электронную почту административного ответчика ФИО2 суду не предоставлено.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления о привлечении должника к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 28.11.2022, тогда как десятидневный срок, установленный для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя истек 22.11.2022.

Доказательств объективно препятствующих обращению в суд ранее 28.11.2022 с требованиями о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконным, стороной административного истца не представлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, суду также не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что административный истец пропустил срок обращения в суд, на наличие оснований для его восстановления не ссылается, при этом суд не соглашается с доводами стороны административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носят длящийся характер, поскольку об окончании исполнительного производства, а соответственно моментом, когда административному истцу стало известно о наличии бездействия, нарушавшие его права ФИО1 стало известно 08.11.2022, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 выразившееся в не вынесении предписания ФИО3 за отказ от предоставления встреч отцу с дочерью, не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 и привлечения к административной ответственности ФИО3 в связи пропуском срока для обращения в суд с указанным требованием.

Вместе с тем, оценивая обжалуемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства № 0-ИП от 01.06.2022, при этом по заявлению представителя взыскателя о привлечении должника по исполнительному производству к административной ответственности принято обоснованное решение о невозможности привлечения ФИО3 к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Чуканина