Дело № 2-603/2025

УИД 27RS0014-01-2025-000778-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 25 июня 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.В. Ахметовой,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 432000,00 руб. под 25.5% годовых на срок 72 месяца. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3. кредитного Договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 389625,75 руб. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства, в рамках дела №. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность (просроченные проценты) в размере 330896,14 руб. В адрес Заемщика направлены письма (требования) о досрочном возврате суммы кредита, которые до настоящего момента не исполнены. Учитывая изложенное, представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 330896,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10772,40 руб.

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором указано, что ответчик не согласен с требованиями истца в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности. В исковом заявлении указано, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не приложен детализированный расчет процентов с учетом произведенных истцом оплат в счет основного долга, оплаченных ответчиком после вынесения решения суда, которые изменили размер задолженности ответчика. По обращению ответчика Банк направил расчет процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330896,14 руб. (цена иска). В соответствии с представленным расчетом, в общем размере ответчику начислены проценты в сумме 337522,87 руб., с учетом произведенных выплат. Расчет процентов производился на остаток основного долга – 295526,57 руб., который погашен ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что в счет погашения текущих процентов, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 6626,73 руб. зачтена Банком в счет процентов, начисленных после взыскания долга по судебному приказу. В связи с чем, истцом указано, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 330896,14 руб. Однако, ответчик оплату процентов ДД.ММ.ГГГГ в счет текущих процентов в размере 6626,73 руб. не производил, указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства. Оплаты по судебному приказу производились с июля 2017 года, согласно представленного банком расчета, уменьшение суммы основного долга стало производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг выплачен ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты проценты не начислялись. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389625,75 руб., в том числе в счет основного долга – 295526,57 руб., в счет процентов – 94099,18 руб. О нарушении права на получение процентов за пользование кредитом в указанный исковой период, истец узнал с момента неисполнения обязательств по их уплате, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До обращения в суд с настоящим иском, Банк обратился к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. таким образом взысканию с ответчика подлежат проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным ответчику расчетом спорных процентов, исходя из суммы основного долга – 295526,57 руб., с учетом произведенных оплат и её уменьшения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты в размере 52491,8 руб. На основании изложенного просит суд, применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278377,34 руб. – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, письменное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм, полученные по кредитному договору денежные средства подлежат возврату на условиях, предусмотренных договором. Проценты предусмотренные кредитным договором начисляются на фактически полученные суммы с момента получения и до момента возврата указанных сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме 432000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 25,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными отчетами о движении просроченного основного долга и просроченных процентов, отчетом о движении срочных процентов на просроченный основной долг, историей погашений по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389625,75 руб., государственной пошлины в сумме 3578,13 руб., всего взыскано 393173,88 руб.

С исковым заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора ПАО «Сбербанк России» в суд не обращался.

Во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства взысканы с должника и перечислены взыскателю.

Согласно, материалам дела сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1. Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Условия кредитного договора), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 4.5. Условий кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п. 6.1. Условий кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, положения Условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что кредитный договор расторгнут не был, а задолженность взысканная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу не одномоментно по вступлении судебного акта в законную силу, а выплачивалась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в его письменных пояснениях, то банк правомерно начислял проценты по кредитному договору до дня возврата суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере 330896,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось неисполненным.

Как установлено судом, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 330896,14 руб., а также судебные расходы в сумме 5386,20 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений должника ранее выданный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Предъявленный ПАО «Сбербанк России» к взысканию с заемщика размер задолженности при обращении с рассматриваемым исковым заявлением соответствует размеру задолженности указанному в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененному.

Доказательств того, что имеются вступившие в законную силу судебные решения по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании дополнительно начисленных банком процентов за пользование заемными денежными средствами за период после ДД.ММ.ГГГГ (после даты образования задолженности, учтенной мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» при вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), а равно о расторжении заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, суду не представлено.

Обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ответчиком кредитного договора.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 330896,14 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 330896,14 руб., судебных расходов в размере 5386,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Учитывая, что настоящее исковое заявление направлено ПАО «Сбербанк России» в адрес Советско-Гаванского городского суда <адрес> посредством сервиса ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с момента направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности.

Следовательно, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 52491,80 руб.

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом не приложен детализированный расчет процентов, с учетом произведенных ответчиком оплат, которые изменяли размер задолженности.

По обращению ответчика ФИО1, через личный кабинет, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» представлен расчет процентов на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330896,14 руб.

Согласно представленного расчета процентов банком ФИО1, ответчику начислены проценты в общем размере 337522,87 руб., представлен детальный расчет процентов, начисляемых на сумму основного долга с учетом произведенных ответчиком оплат и его уменьшения. В счет погашения текущих процентов ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 6626,73 руб., зачтенная банком в счет процентов, за период по которому срок исковой давности пропущен.

С учетом изложенного, руководствуясь расчетом задолженности представленным ПАО «Сбербанк России» по обращению ответчика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности, образовавшейся с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6626,73 руб. оплаченных ответчиком в счет начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства, в связи с чем определяет размер задолженности ФИО1 по оплате срочных процентов на сумму просроченной задолженности в размере 45865,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтена государственная пошлина в размере 5386,20 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в сумме 5386,20 руб. по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1493,15 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гавань <адрес>, паспорт серии 0815 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-022 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН <***>, КПП 775001001, ОГРН <***> задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45865 рублей 07 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1493 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова