Гражданское дело №2-67/2022
68RS0001-01-2021-003732-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Шпагиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указав, что он является собственником мотоцикла <данные изъяты>
11.07.2020 г. двигаясь на данном мотоцикле со стороны <данные изъяты> ФИО2 вместе с ФИО3 на <данные изъяты> внезапно для них с второстепенной дороги на перекрестке равнозначных дорог выехал автомобиль <данные изъяты> и не уступая дороги ударил автомобиль <данные изъяты> от чего он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> и съехали в кювет.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>
14.07.2020 г. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.07.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
29.07.2020 г. страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.
С данным отказанном она не согласилась, в связи с чем, 04.09.2020 г. она обратилась с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
20.01.2021 г. она обратилась к финансовому уполномоченному о выплате ей страховое возмещение.
16.01.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении ее требований, в связи с проведенной экспертизой ООО «Прайсконсалт».
С данным отказом она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с данными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО5
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против назначения по делу повторной экспертизы, поскольку заключением эксперта установлено, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют данному ДТП.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт в своем заключении не корректно определил характер взаимодействия транспортных средств при ударе, при скользящем столкновении.
Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащем образом, причина неявки суду не известна.
Представители третьих лиц АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах» о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла <данные изъяты>
11.07.2020 г. ФИО2 двигался на мотоцикле <данные изъяты>принадлежащем истице ФИО1, со стороны с<данные изъяты> впереди него двигался с ФИО3 на <данные изъяты> TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный номер <***> и не уступая дороги ударил мотоцикл <данные изъяты> от чего последний столкнулся с мотоциклом <данные изъяты> и оба мотоцикла съехали в кювет.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>.
14.07.2020 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
17.07.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» произвела осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному исследованию, проведенного ООО «Трувал» от 26.07.2020 <данные изъяты>, организованного САО «Ресо-Гарантия» указано, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 11.07.2020 г.
29.07.2020 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.04.09.2020 г. истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
10.09.2020 г. САО «Ресо-Гарантия» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований.
20.01.2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о выплате ей страхового возмещения.
Экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 01.02.2021 г. <данные изъяты> проведенного по поручению финансового уполномоченного, указано, что повреждений на транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и исследуемыми объектами не выявлено. Все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами. Все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Решением финансового уполномоченного от 16.01.2021 г. <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. отказано.
Определением суда от 09.09.2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена повторная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 01.02.2022 г. <данные изъяты> указано, что в виду отсутствия материалов, произошедших ДТП с участием указанных выше транспортных средств, не позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами.
В ходе рассмотрения дела, судом были истребованы из МОМВД России «Первомайский», ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский», РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» административные материалы, с участием указанных выше транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших до рассматриваемого случая, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 11.05.2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО6 назначена повторная автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» <данные изъяты> от 01.07.2022 г. указано, что полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и(или) объектами.
С технической точки зрения, все заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам произошедшего 11.07.2020 г. ДТП, а являются следствием иного события.
Все заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми средствами и(или) объектами.
С технической точки зрения, в связи с ответом на вопрос №2, повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а являются следствием иного события, в связи с этим, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.
В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
Для разрешения заявленных истцом требований, суд принимает во внимание заключения ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» <данные изъяты> от 01.07.2022 г., а так же исследование ООО «Прайсконсалт» от 01.02.2021 г. <данные изъяты>, проведенного по поручению финансового уполномоченного.
В представленных суду заключениях полно и всесторонне отражены постановленные вопросы, выводы специалистов логичны, объективно мотивированы и последовательны, при этом основаны на соответствующих методиках и не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Имеющиеся противоречия, по мнению истца и его представителя, устранены судом путем допроса эксперта ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» ФИО8 относительно обстоятельств возникновения технических повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> и соотношения данных повреждений с обстоятельствами ДТП.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что отсутствие явных признаков непосредственного контактного взаимодействия ТС, характерных для данного вида столкновений (задиры, трассы, царапины, наслоения), отсутствие следов перемещения ТС на дороге, исходя из представленных фотоматериалов, а также отсутствие изображения самого ТС, он пришел к выводы о том, что выявленные повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 11.07.2020 г.
Вместе с тем, истцом и его представителем надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в исследованных судом заключениях специалистов.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической судебной экспертизы судом не установлено.
Ходатайство, заявленное представителем истца и поддержанное третьим лицом ФИО3, о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлены судом без удовлетворения.
Изложенные в ходатайствах доводы по существу обусловлены их несогласием с результатами эксперта ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир». При этом каких-либо существенных обстоятельств для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Специалистами ООО «Оценочно-правовой центр «Альтаир» и ООО «Прайсконсалт» произведена оценка фотоматериалов поврежденных транспортных средств, приняты во внимание объяснения участников ДТП, сопоставлены контактные пары, а так же верно установлены обстоятельств ДТП от 11.07.2020 г.
Кроме того, выводы экспертов согласуются с результатами исследования ООО «Трувал» от 26.07.2020 <данные изъяты>, организованного САО «Ресо-Гарантия», в котором так же установлено, что повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам произошедшего 11.07.2020 г.
Между тем, по мнению суда, суждения, изложенные в представленной представителем истца ФИО6 рецензии <данные изъяты>, проведенного экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» ФИО9, объективно не опровергают выводов указанных выше специалистов. Экспертом ФИО9 фактически произведена переоценка уже существующих обстоятельств дела, при условии, что каких-либо новых обстоятельств ФИО9 установлено не было.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, полученные транспортным средством Agusta, государственный регистрационный номер <***>, были получены при иных обстоятельствах, отличных от заявленных истцом.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья С.А.Дьякова