Дело № 2-903/2022 г.
36RS0022-01-2022-001236-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 08 июля 2022 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей судьи Межовой О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-37242/5010-007 от 09.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов.
Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, а также неустойки.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 16584 рубля 00 копеек, неустойка в размере 115038 рублей 00 копеек.
С решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласны, считают его незаконным в части неустойки в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не облегчает бремя работы для финансовых организаций, поскольку увеличивает издержки по сравнению с судебным рассмотрением споров, и стимулирует их обращение в суд.
Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, было принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств.
В связи с изложенным ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании №У-22-37242/5010-007 от 09.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в полном объеме, либо изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов..
В судебное заседание представитель заявителя не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить, не возражая против вынесения решения, в том числе в порядке заочного производства.
Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 также не явились в судебное заседание, но суд считаетвозможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомления о вручении почтового отправления. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицам, участвующим в деле, направляются по адресам, указанным лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить в суд о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, в том числе, если адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее по тексту – ФЗ №123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству HyundaiGrandStarex, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ААВ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ННН №.
02.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.03.2021 отправила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5
24.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.
05.04.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.04.2021 уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.
06.09.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
22.09.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №18261335, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70082 рубля 00 копеек, с учетом износа - 58100 рублей 00 копеек.
07.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата денежных средств, в сумме 59900 рублей 00 копеек, из которых выплата страхового возмещения составляет 58100 рублей 00 копеек, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг составляет 1800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №№
Страховое возмещение в полном объеме было выплачено потерпевшему до решения суда.
Кроме того страховщик своевременно организовал восстановительный ремонт. Восстановительный ремонт не произведен по независящим от страховщика обстоятельствам.
Указанные обстоятельства установлены оспариваемым решением Финансового уполномоченного, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены, в связи с чем суд посчитал их установленными.
В силу ч. 10 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (ч. 10 ст. 20 ФЗ №123).
В рассматриваемом случае финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» № 18261335стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70082 рубля 00 копеек, с учетом износа - 58100 рублей 00 копеек.
Учитывая, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, а также то обстоятельство, что согласно проведенной экспертизы возмещение УТС в рассматриваемом случае возможно, суд приходит к выводу, что в части взыскания величины УТС решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 115038 рублей 00 копеек.
Также финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Между тем, судом в рассматриваемом случае учитываются разъяснения, изложенные в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении N263-О от 21.12.2000 года, при применении нормы ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Учитывая изложенные нормы права и позиции Высших Судов Российской Федерации, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 58 000 рублей, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере 115 038,00 рублей при размере страхового возмещения в 16 584,00 рублей и величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70082 рубля 00 копеек, с учетом износа - 58100 рублей 00 копеек, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В остальном решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи, с чем требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.12.2020 года №У-22-37242/5010-007 от 09.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, изменить.
Снизить размер неустойки, определенной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№У-22-37242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 20 15950862, зарегистрированного по адресу: , неустойку в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.
Судья: О.В.Межова.