Решение по делу № 2-377/2025 от 21.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

24RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «КПАТП-7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу <адрес>, им.газ. Красноярский рабочий проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный №TA124, под управлением ФИО9 и Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО9, управляющий автобусом, который является работником перевозчика данного маршрута МП <адрес> «КПАТП-7», согласно административному материалу, также вину признал. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Совкомбанк Страхование», а ответчика в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в соответствии с законом «Об ОСАГО» в рамках Единой методики расчета ЦБ РФ, произведена выплата в размере 400 000,00 руб. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки стоимости ущерба, полученного при указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению N?15515 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей сервис», стоимость ущерба составила 874 684,00 руб. Согласно экспертному заключению N?15604 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сюрвей сервис», стоимость утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу, составила 103 360,00 руб. В данной связи, ущерб, подлежащий возмещению, составит 578 044,00 руб. (874684,00 руб. + 103 360,00 руб.- 400 000,00 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика МП <адрес> «КПАТП-7» расходы на возмещение ущерба, в размере 578 044,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 руб., расходы на отправку уведомления в размере 626,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981,00 руб., почтовые расходы в размере 500,00 руб..

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просит взыскать с ответчика МП <адрес> «КПАТП-7» расходы на возмещение ущерба в размере 430 598,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 186 900,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000,00 руб., расходы на отправку уведомления в размере 326,40 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 981,00 руб., почтовые расходы в размере 847,00 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика МП <адрес> «КПАТП-7» на правопреемника АО «КПАТП №» в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ЕГРЮЛ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика АО «КПАТП №», представитель третьего лица АО "Совкомбанк Страхование", СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании главы 22 ГПК РФ, против чего возражений со стороны истца не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут по адресу <адрес>, им.газ. Красноярский рабочий проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный №TA124, под управлением ФИО9 и Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 привлечен к административной отвественности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснением ФИО9, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. двигался с предмостной площади в сторону Крастэц в районе Красноярский рабочий, 143а, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, находясь за рулем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный №TA124, впереди идущий автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, совершал остановку посередине проезжей части, в связи с чем принял меры к торможению, однако, столкновения избежать не удалось, двигался по правой полосе со скоростью 41 км/ч. Виновным в произошедшем происшествии считает водителя Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, пострадавших нет.

Согласно объяснением ФИО1, данным в рамках административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин. двигался на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, по <адрес> рабочий в сторону Крастэц, в районе дома <адрес>, двигаясь в правом ряду, остановился пропустить автомобиль, выезжающий с прилегающей дороги <адрес> <адрес>, в это время в заднюю часть автомобиля справа ударил автомобиль ЛИАЗ, государственный регистрационный №TA124. Виновным в данном происшествии считает водителя автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный №TA124, пострадавших в ДТП нет.

Описанные обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой и не оспариваются участниками ДТП.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО9 требований Правил дорожного движения в части нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Владельцем транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный №TA124, является ответчик.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность МП <адрес> «КПАТП-7» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 874 684 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером причиненного ущерба транспортному средству истца, по ходатайству стороны ответчика с целью определения повреждений, причиненных автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения ДТП, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению ООО «ЭкспертГрупп» № установлено, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо (находящегося на гарантийном обслуживании с учетом цен дилера), государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 830 598,00 руб., на дату проведения экспертизы составляет 943 852,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 230 100,00 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, составляет 186 900,00 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭкспертГрупп» №, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт ООО «ЭкспертГрупп» ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицом, имеющим техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО9, владельцем транспортного средства является АО «КПАТП №», при этом учитывая, что все установленные повреждения автомобиля находятся в районе локализации удара и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утрата товарной стоимости находится в пределах заявленной истцом стоимости ущерба (с учётом уточнений требований), приходит к выводу о том, что с АО «КПАТП №» в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба в размере 430 598 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 186 900,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб., также истцом были направлены телеграммы в адрес МП <адрес> «КПАТП-7», за направление оплачено 326 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО7 к МП <адрес> «КПАТП-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика МП <адрес> «КПАТП-7» в пользу истца в размере 15 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 326 руб. 40 коп.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Представление интересов истца ФИО1 осуществлял ФИО8, на основании заключенного договора об оказании юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, предметом являлось оказание юридической помощи по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, с ответственного лица, в суде первой инстанции, а также взыскание судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила 40 000,00 руб.. из которых 10 000,00 руб. составление и подача искового заявления, 30 000,00 руб. представление интересов в суде. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму от 10 000,00 руб.

Принимая во внимание представленные истцом в подтверждение понесенных расходов и имеющиеся в деле доказательства, оценив их связь с рассматриваемым делом, объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи, время, затраченное на участие в судебных заседаниях ( предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания), их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, средний уровень цен, которые взимаются за аналогичные услуги, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (30 000 руб. – за представительство, 10 000 руб. – за составление искового заявления) является обоснованной и не завышенной, суд считает подлежащим удовлетворению судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов ФИО8 по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика АО «КПАТП №» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 847,00 руб., что подтверждается представленными подлинниками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149,50 руб., 135,50 руб., 86,00 руб., 86,00 руб., 86,00 руб. направление искового заявление, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76,00 руб., в количестве четырех отправлений копии уточненного искового заявления участникам процесса, в связи с документальным подтверждением, суд считает необходимым взыскать с АО «КПАТП №» в пользу истца почтовые расходы в размере 847,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8981 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, в указанном размере расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком. Кроме того, поскольку исковые требования были увеличены, доплата государственной пошлины истцом не произведена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 789 рублей (17349,96 руб. (государственная пошлина, определенная от размера уточненных исковых требований на момент данного процессуального действия) – 16560,88 руб. (государственная пошлина, определенная от размера первоначально заявленных требований на момент уточнения исковых требований)).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертгрупп». При этом ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвел частично в размере 10 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и перечислении с депозита 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с АО «КПАТП №» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 25 000 рублей, 10 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> на расчетный счет ООО «ЭкспертГрупп» (660049, <адрес>, пом.54, тел.№, 2888109, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, р/ч 40№ АО «ТБанк», к/ч 30№, БИК банка 044525974).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к АО «КПАТП №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес>, паспорт серия № №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 598 руб., утрату товарной собственности в размере 186 900,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 326,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату оформления доверенности в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 847,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины размере 8 981,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 789 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, перечисленные МП <адрес> «КПАТП-7» (в настоящее время АО «КПАТП №») согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек на депозитный счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в ООО «ЭкспертГрупп» (660049, <адрес>, пом.54, тел.№, 2888109, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, р/ч 40№ АО «ТБанк», к/ч 30№, БИК банка 044525974) за проведенную судебную оценочную автотехническую экспертизу (заключение эксперта № по гражданскому делу №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш