УИД 61RS0006-01-2023-002374-73
Дело № 2а-2641/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец А.Е.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 26 декабря 2022 года.
20 февраля 2023 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области получено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность к ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд», являющуюся единственным имуществом административного истца. Однако за время, истекшее с момента получения административным ответчиком ходатайства (на протяжении трех месяцев) ответа на него не поступило, взыскание на дебиторскую задолженность должника не обращено, что, как указывает А.Е.И., нарушает его права и законные интересы.
Одновременно в административном исковом заявлении А.Е.И. ссылается на обстоятельства обращения к судебным приставам-исполнителям с аналогичным ходатайством в рамках иных исполнительных производств, указывая на нерассмотрение таких ходатайств до настоящего времени.
Также А.Е.И. указывает, что 21 февраля 2023 года и 10 апреля 2023 года обращался с жалобами в прокуратуру Первомайского района г. Ростова-на-Дону, которые перенаправлены и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО7
На основании изложенного административный истец А.Е.И. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., допущенное в рамках исполнительного производства №, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. обратить взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность и прекратить исполнительное производство.
Административный истец А.Е.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания направила в адрес суда письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся в судебное заседание административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области и представителя заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, выслушав административного истца А.Е.И., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №, возбужденное 26 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 11 декабря 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 27392 рублей 32 копеек, в отношении должника А.Е.И. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт».
20 марта 2023 года А.Е.И. в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области подано письменное ходатайство об обращении взыскания на принадлежащую ему дебиторскую задолженность ООО «Арт Стиль Март-Мебел Руссланд» в сумме 659522 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства № от 26 декабря 2022 года.
В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.
В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
На основании положений частей 4-7 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства А.Е.И. от 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. 20 апреля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника А.Е.И. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Одновременно должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению и прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, должностным лицом в установленном для этого порядке обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.
Кроме того, суд учитывает, что в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Установлено, что в производстве Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось административное дело № по административному исковому заявлению А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия, в рамках которого разрешены административные исковые требования А.Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, допущенного в рамках исполнительного производства №, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность; обязании судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А. оформить постановление об удовлетворении ходатайства А.Е.И. или об отказе в удовлетворении такового, направив его в адрес должника; ускорении ведения исполнительного производства.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления А.Е.И. отказано. Решение суда не обжаловано и 27 июня 2023 года вступило в законную силу.
Принимая во внимание предмет заявленных административным истцом требований, в частности, учитывая длящийся характер оспариваемого А.Е.И. бездействия, имеющего, по его мнению, место в рамках исполнительного производства №-ИП, суд не усматривает оснований признать разрешаемый административный спор тождественным ранее разрешенному, в связи с чем не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу.
Вместе с тем, решением суда от 15 мая 2023 года, установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 20 апреля 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлена в адрес сторон по исполнительному производству, а также в адрес дебитора посредством почтовой связи 24 апреля 2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, о котором ходатайствовал должник по исполнительному производству, направления копий такого постановления сторонам исполнительного производства и дебитору, оснований полагать, что должностным лицом допущено бездействие, выразившееся в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, не имеется.
Само по себе отсутствие в представленных суду материалах исполнительного производства № данных о рассмотрении ходатайства А.Е.И. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20 февраля 2023 года, на которое он ссылается в административном исковом заявлении, достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, выразившегося в необращении взыскания на дебиторскую задолженность, не является, учитывая, что, как указано ранее, соответствующая мера принудительного исполнения применена судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения иного ходатайства должника.
Кроме того, разрешая заявленные А.Е.И. требования, суд учитывает, что административным истцом в нарушение статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы, либо на него возложены какие-либо дополнительные обязанности. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца также не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного истца А.Е.И., изложенные в административном исковом заявлении и подтвержденные в судебном заседании, применительно к требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Л.В.А., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным бездействия отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 26 июля 2023 года.
Судья Д.С. Евстефеева