Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ о взыскании с должника ФИО9 задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, представитель административного истца в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> представил возражение относительно заявленных административных требований, в котором просил в их удовлетворении отказать.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд, в соответствии с правилами, установленными ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив возражения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении одного и того же должника ФИО11

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП, в рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем по <данные изъяты> и <адрес>м УФССП России по <адрес> в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы к оператору связи, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, запросы информации о должнике и его имуществе, в кредитные организации - банки, при ответе на которые установлено наличие счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк»; в последующем ДД.ММ.ГГГГ – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ - запрос о счетах должника в ФНС, запрос об ИНН должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также направлено извещение должнику о мерах принудительного исполнения, уведомления об исполнении; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений о размере пенсии; ДД.ММ.ГГГГ повторно сделан запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы о счетах должника и об ИНН; ДД.ММ.ГГГГ повторно сделаны запросы в ГУВМ МВД России, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) о перемени имени, смерти, заключении/расторжении брака, запросы о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос о размере пенсии, запросы в ФНС к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРП, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления; ДД.ММ.ГГГГ указанные запросы направлены повторно.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №-ИП, было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО12. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями в отношении должника ФИО13 приняты меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предпринял необходимые меры в рамках исполнительного производства №-ИП, объединенного в сводное исполнительное производство№-СД, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья ФИО14