Решение по делу № 2-427/2024 от 10.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, денежной выплаты.

Дело № 2-8/2025

59RS0013-01-2024-001025-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025

с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием прокурора Кожиной А.Н.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ива-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс», ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, денежной выплаты,

установил :

ФИО4 обратилась с иском к ООО «Атлант», ООО СЗ «Ива-Инвест», о взыскании морального вреда, денежной выплаты в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с гибелью своего сына.

ООО «Ива-Девелопмент», ООО «Строй-Комплекс», ФИО11 были привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что гибелью сына ей причинены нравственные и моральные страдания, до настоящего времени она переживает страдания, сын был старший, всегда помогал, был для неё опорой. Устроился работать, начал помогать материально, зарплата была у него хорошая. Её жизнь разделилась, с момента гибели сына прошло уже более 4 лет, но боль утраты так и не прошла.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Кроме того, пояснил, что на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ компенсационная выплата в размере 3000000 рублей не может быть уменьшена. А гибель ребенка невозможно оценить в деньгах, истец перенесла страдания, до настоящего времени переживает, боль останется навсегда.

3-е лицо ФИО6 в суде пояснил, что ФИО4 его гражданская жена, но в браке не состоят. Совместно проживают более 22 лет. ФИО13 его родной сын, но отцовство не установлено, в свидетельстве о рождении в качестве отца он не указан. Проживают совместно, ведут общее хозяйство, общий бюджет. Страховую выплату 2 млн. рублей они получили и потратили совместно и самостоятельно на свои нужды по обоюдному решению. Он полностью поддерживает требования ФИО4, потеря сына это невосполнимая утрата, которая очень сильно повлияла на здоровье жены. Она перенесла 3 операции, возможно на фоне нервного срыва, стала унылая, замкнулась в себе.

Представитель ответчика ООО «Атлант» с иском не согласен, пояснил, что ст. 60 Градостроительного кодекса РФ не применима, так как в соответствии с договором на период происшествия подъемник передан для эксплуатации физическому лицу ФИО11, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика. ФИО11 своими силами совершал его эксплуатацию, перестановку, контроль за использованием, контроль за соблюдением при безопасности подъеме сотрудников, что подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, пояснил, что необходимо отметить действия самого погибшего ФИО12 и его вину в данном происшествии. Теми доказательствами, которые приобщены к материалам дела, бесспорно подтверждается, что ФИО12 не имел права находиться в подъемнике, тем более выполнять на нем работы. ФИО12 не имел допуска к верхолазным работам, он, пренебрегая нормами техники безопасности, залез в подъемник и стал подниматься вместе с сотрудником, не смотря на то, что его предупреждали, что он не имеет права находится в подъемнике. Кроме того, ФИО12, допустил грубое нарушение при эксплуатации подъемного оборудования, после поднятия и будучи на верхней точке, отстегнулся от страховочного устройства. Если бы он был пристегнут, он остался бы жив, просто повис на страховочном устройстве, которое крепится к подъемнику. Грубые действия по несоблюдению техники безопасности являются причиной смерти ФИО12 и находятся в причинно-следственной связи с причиненным моральным вредом его родственникам. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил учесть вину самого ФИО12, грубо нарушившего правила техники безопасности.

Представитель ответчиков ООО СЗ «Ива-Инвест» и ООО СЗ «Ива-Девелопмент» с иском не согласна, просила исключить из числа ответчиков ООО СЗ «Ива-Девелопмент», так как не является техзаказчиком. ООО СЗ «Ива-Инвест» заключил договор генерального подряда с ООО «Строй-Комплекс», согласно которому, все работы по указанному генеральному договору подряда выполняются подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, и он несет полную ответственность за правильность и безопасность всех работ на строительной площадке. Кроме того, ООО СЗ «Ива-Инвест» является не надлежащим ответчиком по ст.60 Градостроительного кодекса РФ, заключен договор генерального подряда, и в случае причинения вреда личности, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения несет ответственность, но в данном случае происходили стандартные строительные работы, причина того, что наступила гибель ФИО12, это как раз действия со стороны третьих лиц, которые самовольно переустановили подъемник и самовольно начали использовать данное оборудование в тот день. Поэтому считает, что ст. 60 Градостроительного кодекса РФ и сумма, подлежащая компенсации в сумме 3 млн. рублей не подлежит взысканию. ФИО13 самостоятельно принял решение выполнять работы, без надлежащего допуска и квалификации, и соответственно он сам ответственен за произошедшую ситуацию, и его смерть наступила в результате нарушений техники безопасности непосредственно им самим. Поэтому считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Представитель ООО «Строй-Комплекс», с иском не согласна, пояснила, что действительно с ООО СЗ «Ива-Инвест» был заключен договор генерального подряда и они являются генеральными подрядчиками по строительству дома по адресу <адрес>. Они заключили договор субподряда с ООО «Атлант». Ответственность за причинение морального вреда по общему правилу возлагается на лицо причинившее вред, то есть должна быть причинно-следственная связь между какими-то действиями и случившимися последствиям. Между ООО «Строй-Комплекс» и погибшим ФИО13 никаких трудовых и гражданско-правовых отношений не было. Из постановления о прекращении уголовного дела и акта технического расследования составленного Ростехнадзором, погибшим ФИО13 была нарушена техника безопасности. Он не имел допуска к высотным работам и не должен был находиться в корзине фасадного строительного подъемника. Кроме того, третьими лицами был совершен перенос этого подъемника, это было сделано не санкционировано, в связи с чем, их вины в случившемся нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыл, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Атлант» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 01.02.2024 года с заявлением о страховой выплате обратилась ФИО4 в связи с гибелью сына ФИО13, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. На основании представленных документов СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.141-156).

В судебном заседании были допрошены свидетели:

свидетель ФИО1 показал, что ФИО13 знает, работали в одной бригаде у ФИО14 на стройке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу позднее и узнал, что ФИО13 упал с высоты, сломался подъемник. Кроме того, пояснил, что их бригаду инструментами и спецодеждой обеспечивал ООО «Атлант». Зарплату им выплачивал ФИО14 Обучение для работы на высоте в бригаде проходили все, кроме ФИО13 Ему передали деньги на похороны ФИО13 от работы. Он на эти деньги купил все необходимое гроб, одежду, он занимался похоронами ФИО13, оставшиеся деньги передал отцу ФИО12.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на работу опоздал, так как на кануне был на дне рождения. Просили поднять стекловату. ФИО13 и еще один работник, кто не помнит, погрузили в подъемное устройство вату (утеплитель), он в это время переодевался. После чего стали подниматься на подъемнике, он предупредил ФИО12, что ему нельзя находиться в подъемнике, что у него нет допуска. Он его не послушал и поехал вверх. На верху, чтобы выгрузить утеплитель, они отстегнули страховочные тросы, потому что было неудобно разгружать утеплитель. В какой-то момент у подъемника с правой стороны оборвались тросы, он успел ухватиться за окно, а ФИО12 сорвался с подъемника и упал вниз. Он несколько раз предупреждал ФИО12, что ему нельзя быть в подъемнике, но он видимо не захотел подниматься пешком на 9 этаж.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Истец ФИО4 являлась матерью ФИО13, <данные изъяты>.

16.07.2020 между субподрядчиком ООО «Атлант» и генеральным подрядчиком ООО «Строй-Комплекс» был заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада своими силами на объекте «Жилой дом» по адресу: <адрес>, срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

27.07.2020 между ООО «Атлант» и физическим лицом ФИО11 заключен договор, согласно которого, ФИО14 обязался выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада своими силами на объекте «Жилой дом» по адресу: <адрес>, срок проведения работ с 01.08.2020 по 01.05.2021. Бригада ФИО11 состояла из 8 человек, в том числе и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке <адрес> произошел несчастный случай, повлекший смерть работника ФИО7

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО15 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой травмы груди, закрытой травмы живота, разрыва внутренних органов, переломами, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая могла образоваться от воздействия каких-либо тупых твердых предметов, непосредственно перед смертью. Локализация и характер повреждений позволяют предположить, что они могли образоваться при падении пострадавшего с большой высоты (более 10 метров). При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО13 этиловый и другие спирты не найдены.

Из акта от 20.12.2020 N 1 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО «Атлант», произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 не осуществил производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Атлант» при эксплуатации фасадного подъемника, установка подъемника осуществлена не в соответствии с инструкцией завода – изготовителя; допущена эксплуатация подъемника без положительного решения ответственного за осуществление производственного контроля; допущена передача по договору подряда подъемных сооружений на опасном объекте для производства работ по устройству вентилируемого фасада физическому лицу.

30 декабря 2020 года директор ООО «Атлант» ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение правил промышленной безопасности повлекшее смерть работника.

11 июня 2021 года на основании постановления следователя по особо важным делам следственного одела по Мотовилихинскому району уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 216 УК РФ по факту смерти ФИО13 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления.

В результате ненадлежащей организации ООО «Атлант» производства строительных и иных работ, выполняемых в условиях наличия опасных производственных факторов, и игнорирования им требований правил техники безопасности и охраны труда при ведении строительных и иных работ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, произошло падение консоли подъемника и его опрокидывание на высоте 9 этажа, откуда, будучи не пристегнутым страховочным тросом, выпал ФИО13, находившийся в подъёмнике в нарушение правил техники безопасности и не имеющий допуска на работе на подъемнике.

В результате падения с высоты на землю ФИО13 скончался от полученных травм, при этом, между нарушением ООО «Атлант» вышеуказанных требований правил охраны труда и техники безопасности при ведении строительных и иных работ и произошедшим с ФИО13 несчастным случаем со смертельным исходом имеется прямая причинная связь.

Анализируя пояснения участников судебного разбирательства, а также из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что рабочие бригады ФИО14 официально не состояли в трудовых отношениях с ООО «Атлант», но фактически были допущены к работе на объекте директором ФИО3, который обеспечил их рабочей формой, инструментом, страховочным оборудованием, проводил инструктаж по технике безопасности и допускал к работам. В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению морального вреда в связи с гибелью рабочего ФИО13 следует возложить на ООО «Атлант».

При разрешении требований морального вреда и размера его компенсации, суд принимает во внимание и действия ФИО13, который грубо нарушил правила техники безопасности, а именно: не имея разрешения на работы на подъемнике, стал подниматься на высоту 9 этажа; проигнорировал при этом замечания свидетеля ФИО17, о том, что ему запрещено находится в подъемнике; после подъема на высоте отстегнул страховочный трос.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований, предусмотренных статьями 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса, оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса все представленные по делу доказательства, суд учитывая грубую неосторожность в действиях погибшего ФИО13, характера причиненных матери гибелью сына физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика ООО «Атлант» в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ с ООО «Ива-Инвест» суд пришел к следующему:

ФИО4 является матерью ФИО13, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей. Согласно материалам дела, смерть ФИО13 произошла при строительстве объекта «Жилой дом» по адресу: <адрес>, во исполнение условий устного трудового соглашения с Плотниковым С.Н. и с фактического допуска к производству работ ООО «Атлант», а также производителя работ ООО СЗ «Ива-Инвест», между которыми был заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада объекта «Жилой дом» по адресу: <адрес>, в связи с чем, истец считает, что ООО СЗ «Ива-Инвест» как застройщик несет ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 60 ГК РФ. Заказчиком строительства объекта, на котором погиб сын являлось ООО «Ива-Инвест», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021 года, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (л.д.14-18).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 3 статьи 60 Градостроительного кодекса).

По смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса для наступления предусмотренной данной нормой права ответственности вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица должен быть причинен разрушением, повреждением здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Положениями статьи 60 ГК РФ предусмотрена обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений. Застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Частью 1 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей (подпункт 1 п. 1 ст. 60 ГК РФ).

Частью 3 данной статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 6 ст. 52 ГК РФ установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в определении от 25 октября 2018 г. N 2602-0, действующее законодательство (ст. 184 ТК РФ и статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда.

При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 ГК РФ обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений.

Из приведенных позиций прямо следует, что положения статьи 60 ГК РФ распространяются, в том числе, на случаи причинения вреда лицам, осуществляющим строительную деятельность в рамках трудовых отношений, а также, что понятие безопасности строительной деятельности охватывает и соблюдение правил охраны труда, при этом застройщик, осуществляя выбор подрядных организаций и будучи обязан контролировать их деятельность, несет ответственность, в том числе, и за нарушения с их стороны.

Установленный факт нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком OOO СЗ "Ива-Инвест" к возведению объекта капитального строительства, предусматривает непосредственную ответственность застройщика в соответствии с нормами ст. 60 ГК РФ.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО СЗ "Ива-Инвест" о том, что они являются не надлежащим ответчиком и что к возникшим правоотношениям не применимы положения статьи 60 ГК РФ, не основаны на законе, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к ООО СЗ «Ива-Инвест» о взыскании в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ компенсации в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков ООО «Атлант» и ООО СЗ «Ива-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест», ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № компенсационную выплату в размере 3000000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест», ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025.