Дело № 2 – 1591/2025 25 февраля 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-007650-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 54 739,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 6 909,74 рублей.

В обоснование уточнённого иска истец указал, что между сторонами при покупке автомобиля в АО «Рольф» заключен договор № 1294100041 «AUTOLIFE EI-Protection» от 24.08.2023 об абонентском обслуживании и о выдаче независимых гарантий. Согласно п. 4 договора исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения сервисной услуги по оценке автомобиля и его годных остатков в случае ДТП, а также выдать независимую гарантию на предусмотренных договором условиях. Во исполнение договора ответчиком выдана независимая гарантия № 1294100041 от 24.08.2023, по которой ответчик обязался компенсировать АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» стоимость ремонта автомобиля ФИО2 на условиях независимой гарантии. Согласно п. 5 договора абонентское обслуживание осуществляется в период с 24.08.2023 по 23.08.2024. Согласно п. 13-15 договора общая цена договора составляет 300 000 рублей и состоит из абонентской платы в размере 30 000 рублей и единовременного вознаграждения исполнителя за выдачу гарантии в размере 270 000 рублей. Истец услугами ответчика не пользовался, в феврале 2023 года обратился на горячую линию ответчика с просьбой расторгнуть договор, на что получил отказ. 15.03.2024 истец направил претензию с уведомлением о расторжении договора и независимой гарантии. 16.05.2024 истцом получен частичный возврат средств на сумму 12 164,77 рубля. 16.08.2024, после обращения в суд, ответчик погасил истцу оставшуюся часть задолженности в размере 109 479 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 16.08.2024 составляет 6 909,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённый иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик в судебное заседание предоставил отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии. Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи независимой гарантии исполнения обеспеченных ответчиком обязательств не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Как следует из материалов дела, между сторонами при покупке автомобиля в АО «Рольф» заключен договор № 1294100041 «AUTOLIFE EI-Protection» от 24.08.2023 об абонентском обслуживании и о выдаче независимых гарантий. Согласно п. 4 договора исполнитель обязался в период действия договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения сервисной услуги по оценке автомобиля и его годных остатков в случае ДТП, а также выдать независимую гарантию на предусмотренных договором условиях. Во исполнение договора ответчиком выдана независимая гарантия № 1294100041 от 24.08.2023, по которой ответчик обязался компенсировать АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» стоимость ремонта автомобиля ФИО2 на условиях независимой гарантии. Согласно п. 5 договора абонентское обслуживание осуществляется в период с 24.08.2023 по 23.08.2024. Согласно п. 13-15 договора общая цена договора составляет 300 000 рублей и состоит из абонентской платы в размере 30 000 рублей и единовременного вознаграждения исполнителя за выдачу гарантии в размере 270 000 рублей. Истец услугами ответчика не пользовался, в феврале 2023 года обратился на горячую линию ответчика с просьбой расторгнуть договор, на что получил отказ. 15.03.2024 истец направил претензию с уведомлением о расторжении договора и независимой гарантии. 16.05.2024 истцом получен частичный возврат средств на сумму 12 164,77 рубля. 16.08.2024, после обращения в суд, ответчик погасил истцу оставшуюся часть задолженности в размере 109 479 рублей. Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены после обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2024 по 16.08.2024 в размере 6 909,74 рублей. Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 400 рублей, всего в общей сумме – 700 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909,74 рублей, в остальной части – отказать. Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 марта 2025 года