Дело № 2-1176/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000987-76

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Гизамове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что 31.07.2024 ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно - транспортного происшествия от 31.07.2024 с участием автомобиля Mercedes-Benz CL- Klasse, регистрационный номер №, и автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер №, поскольку принадлежащему ему автомобилю Mercedes-Benz, регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер <***> (ФИО2) обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер № страховое возмещение в размере 335 934,25 руб. В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Mercedes-Benz CL- Klasse, регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 335 934,25 руб. ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «Фаворит» на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 25.12.2024, повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz, регистрационный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 335 934,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 898,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заселение не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик: ФИО2, на судебное заселение не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третьи лица: ФИО3, на судебное заселение не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование», о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило, явку представителя не обеспечило.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Судом установлено, что 31.07.2024 года в 21:33 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz CL-class, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Mercedes-Benz А 140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП от 31.07.2024 и не оспаривается сторонами.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz CL-class, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на 25.03.2025.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz А 140, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №).

Собственник автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер № ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

АО «АльфаСтрахование» выплатило за ремонт автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный номер № страховое возмещение в размере 335 934,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2024.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении Mercedes-Benz CL- Klasse, регистрационный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 335 934,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» был сделан запрос в экспертную организацию ООО «Фаворит» на проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от 25.12.2024, повреждения, зафиксированные на автомобиле Mercedes-Benz, регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2024.

Ссылаясь на указанное экспертное исследование ООО «Фаворит» № от 25.12.2024, указывая на отсутствие технических повреждений автомобиля, находящихся в причинной связи с данным механизм ДТП, т.е. отсутствие страхового случая, полагая, что при указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получила страховое возмещение, которое является для нее неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО2

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ»№ от 20.10.2025 следует, что изучение представленных материалов гражданского дела № 2-1591/2025 и фотоматериала:

схемы ДТП от 31.07.2024 г.;

фотографий повреждений ТС, представленных судом;

акта осмотра от 07.08.2024 года, а также результатов схематичного сопоставления ТС, позволило прийти к выводам о том, что указанные повреждения автомобиля Mercedes Benz А140, гос.№ № с технической точки зрения не могли быть получены в ДТП, произошедшем 31 июля 2024 года.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ»№ № от 20.10.2025, поскольку сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу ответчика в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП.

В силу требований ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 335 934,25 руб., что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения при последующем отпадении для этого правового основания не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом был установлен факт неосновательного обогащения ответчика, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебных расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с настоящим иском, в сумме 10 898 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 335 934 руб. 25 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 898 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.М. Кабирова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 г.