Апелляционное определение по делу № 2-1564/2023 от 04.07.2023.

УИД 61RS0008-01-2023-001130-13

Судья Батальщиков О.В. дело №33-11357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1564/2023 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Банку ВТБ (ПАО), 3-и лица ПАО «МТС», АО «Национальное бюро кредитных историй», указав, что в результате мошеннических действий неустановленного лица им был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 года на сумму 750000 рублей, осуществлена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей. В последующем зачисленные на его счет кредитные средства были переведены на счета третьих лиц.

В этот же день, истец сообщил ответчику о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами и о необходимости блокировки приложения Банка ВТБ (ПАО). Также по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом ч. 3 статьи 158 УК РФ.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2023 года; обязать ответчика передать информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений о нарушении обязательств в виде задолженности по указанному кредитному договору; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель настаивает на том обстоятельстве, что кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН был заключен в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц и волеизъявление на заключение договора у истца отсутствовало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, представителя Банка ВТБ (ПАО), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 422, 807, 845 ГК РФ и исходил из того, что при ранее заключенном между истцом и ответчиком кредитном договоре, сторонами была достигнута договоренность о возможности заключения нового кредитного договора дистанционным способом с использованием системы «ВТБ-Онлайн», доступ к которой предоставляется при условии успешной аутентификации клиента по указанному клиентом идентификатору, в том числе путем запроса и проверки пароля клиента.

Соответственно, установив, что оферта на заключение оспариваемого кредитного договора была акцептована истцом путем подписания простой электронной подписью (введения пароля, пришедшего на мобильный телефон), а также то, что при заключении договора были указаны паспортные данные истца, а денежные средства по его распоряжению истца направлены третьим лицам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным по заявленным в иске основания, соответственно, отказав в удовлетворении производных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае из материалов дела следует, что ФИО1 с 2018 года является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

Так, 24.10.2018 года Банк ВТБ (ПАО) акцептовал заявление ФИО1 и открыл ему счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках зарплатного проекта, а также предоставил комплексное обслуживание, в порядке и на условиях указанных в Правилах комплексного банковского обслуживания, Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ. Исходя из п. 2.1 приложения 1 к Правилам КБО при заключении ДКО клиенту предоставляется базовый пакет услуг в соответствии с п. 3.1 Правил, включающий в себя: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях Российской Федерации, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, СМС пакет базовый.

В соответствии с п. 1.10 Правила ДБО, электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью Средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные Сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться Сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, Каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверены в установленном порядке; признаются созданным и переданным Клиентом для исполнения Банку при наличии в них ПЭП Клиента и при положительном результате проверки ПЭП Банком.

В соответствии с п. 5.1 Приложения № 1 к Правилам ДБО подтверждение (подписание) распоряжений в ВТБ-Онлайн производиться клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов. Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для Аутентификации клиента и подтверждения Заявлений П/У и других действий.

В соответствии с п. 3.6 Правил ДБО Банк хранит полученные от клиента распоряжения/Заявления П/У, переданные по Системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подтверждении (подписании)/передаче клиентом распоряжений /Заявлений П/У. Способ и формат хранения определяются Банком.

Для подтверждения распоряжения в ВТБ-Онлайн клиенту направляется SMS сообщение, содержащие код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

Согласно п. 3.2.4 Правил ДБО, предусмотрено, что клиент обязуется не передавать третьим лица средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения; также средства получения кодов способами. Обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений/ заявлений П/У, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.1 приложения № 1 к правилам ДБО Банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления П/У или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн, Клиент сообщает Банку код-SMS/Push код, содержащийся в SMS/Push - сообщении, правильность которого проверяется Банком. Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить SMS/Push код только при условии согласия Клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверке SMS/Push кода Банком означает, что распоряжения/заявления П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Из материалов дела следует, что 26.01.2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 750000 рублей на приобретение транспортного средства. Кроме того, банком с ФИО1 удержана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что данный кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН является недействительным, поскольку оформлен в результате мошеннических действий неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что все действия, связанные с заключением кредитного договора и дальнейшим распоряжением полученных по нему денежных средств производились ФИО1 путем ввода в системе «ВТБ-Онлайн» надлежащих реквизитов и SMS/Push-кодов.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заключение договора проводилось на основании действующих условий и правил с использованием данных ФИО1, подтверждаемых путем введения неоднократно корректных СМС-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей ФИО1, получаемых на номер мобильного телефона и сообщенных им банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений ФИО1 и зачисления банком на его счет суммы кредита, и у банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так, основным доводом апелляционной жалобы ФИО1 является то, что у него отсутствовало волеизъявление на заключение кредитного договора, а потому он подлежит признанию недействительным.

Между тем, в данном случае кредитный договор <***> ОБЕЗЛИЧЕН не может быть признан недействительным, так как стороны выразили свое согласие по всем существенным условиям договоров, банк предоставил полную информацию об условиях кредитного договора, общих условиях кредитования. Все названные документы были подписаны ФИО1 простой электронной подписью.

Так, использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Подписывая соглашение о дистанционном банковском обслуживании истец согласилась с тем, что электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью и документы на бумажных носителя, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему «ВТБ-Онлайн» и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем «ВТБ-Онлайн», исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников банка, судебная коллегия полагает законными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по доводам, приведенным в иске.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи