Решение по делу № 2-2446/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2446/2023

24RS0056-01-2016-002958-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. В соответствии с кредитным договором №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года, заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 133 144,48 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 18,9% годовых – за первый процентный период, из расчета 18,9% годовых – за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства BMW №, 2009 года выпуска, VIN: № номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения Банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п.п.8. 8.1 Индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора тридцатидневный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 23.03.2016 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 324 353,18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 133 144,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 183 045,39 руб., сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 8 163,31 руб. В соответствии с п.7.1 Условий кредитования исполнение обязательств заемщика перед Банком обеспечивается залогом автомобиля. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 01.06.2015 года на основании заключенного между ним и ООО «КФА «Решение» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с разделом п.п.3 п.2 Индивидуальных условий по кредитной программе заемщика заложенное транспортное средство оценено в 1 440 000 руб. Истец полагает, что указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога, было выявлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – ФИО3, которому в настоящее время оно и принадлежит. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года в размере 1 324 353,18 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 133 144,48 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 183 045,39 руб., сумма задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 8 163,31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 – автотранспортное средство – BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: N54B30A 02737181, номер кузова: № определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 440 000 руб., взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 822 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по данному иску был привлечен ФИО4, как последний собственник предмета залога.

ФИО4, в свою очередь, обратился со встречным иском к ПАО «Плюс Банк», ФИО1, ООО «КФА» Решение» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании недействительным кредитного договора в части условий залога автомобиля, мотивируя свои требования следующим. ФИО4 с 01.12.2015 года является собственником автомобиля BMW X6 № 2009 года выпуска, VIN № цвет черный, на основании договора купли-продажи автомобиля и копией ПТС 39 МУ 242997.Указанное транспортное средство ФИО4 приобрел у ФИО5 и с указанного времени поставил его на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области. ФИО5 приобрел данный автомобиль 05.09.2013 года. В период с 05.09.2013 года до 01.12.2015 года автомобиль и оригинал ПТС всегда находились у ФИО5 Каких-либо договоров купли-продажи, договоров залога с автомобилем последний не осуществлял. Полагает, что ООО «КФА» Решение» и ФИО1 никогда не являлись собственниками спорного автомобиля и никогда его не приобретали, отдельный договор залога между сторонами не заключался, копия ПТС Банком в материалы дела не представлена, в связи с чем договор купли-продажи от 01.06.2015 года и договор залога автомобиля являются ничтожными. Учитывая, что ФИО1 как залогодатель, не являлся собственником указанного транспортного средства, и, как следствие, не имел правовых оснований на распоряжение данным имуществом, в том числе по передаче его в залог, просил признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW X6 №, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный, заключенный 01.06.2015 года между ООО «КФА» Решение» и ФИО1 – недействительным, признать кредитный договор №04-00-37452-АПН от 01.05.2015 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части условий залога автомобиля марки BMW X6 № VIN № 2009 года выпуска, цвет черный – недействительным.

Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 25.05.2017 года исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» были частично удовлетворены.

Данным судебным актом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года по состоянию на 23.03.2016 года в размере 1 324 353,18 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 822 руб., а всего 1 339 175, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW №, VIN №, 2009 года выпуска, цвет черный, заключенный 01.06.2015 года между ООО «КФА» Решение» и ФИО1 – недействительным в силу ничтожности.

Признать кредитный договор №04-00-37452-АПН от 01.05.2015 года заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в части условий залога автомобиля марки BMW X6 №, VIN № 2009 года выпуска, цвет черный – недействительным в силу ничтожности.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Красноярска от 12.04.2016 года в виде:

- запрета ФИО3 <данные изъяты> отчуждать любым способом и передавать третьим лицам принадлежащий ему автомобиль марки BMW №, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №

- запрета ОТЭРТНиРАМТС УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на автомобиль марки BMW X6 xDrive35i, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №».

Определением суда от 03.11.2022 года по заявлению ФИО1 данное заочное решение отменено в части требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 01.06.2015 года в сумме 1 324 353,18 руб., в том числе: суммы основного долга – 1 133 144,48 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 183 045,39 руб., суммы задолженности по пени за просрочку возврата кредита – 8 163,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Плюс Банк», не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитные обязательства перед ОАО «Плюс Банк» на себя не принимал, кредитный договор не подписывал. От его имени это сделало иное лицо, используя его паспортные данные, что является противоправным деянием. По данному факту МУ МВД России «Красноярское» 16.08.2021 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого 01.03.2021 года назначена почерковедческая экспертиза. По результатам исследования экспертом ЭКО сделан вывод, что подпись в кредитном договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом. Данный вывод подтвержден также результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению ООО «Филберт», которому ПАО «Плюс Банк» передало право требования взыскания задолженности по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года. Поскольку кредитный договор с АОА «Плюс Банк» не заключал, просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.06.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04-00-37452-АПН, в соответствии с которым заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 1 133 144,48 руб. сроком на 60 месяцев. При этом заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 18,9% годовых – за первый процентный период, из расчета 18,9% годовых – за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства BMW X6 №, 2009 года выпуска, VIN: №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит заемщику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов, уплате начисленной неустойки. За период с начала действий договора по 09.02.2021 года заемщиком в погашение кредитной задолженности не произведено ни одного платежа.

В соответствии с п.12 кредитного договора №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из кредитного соглашения, заемщик дал свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (п. 13).

08.02.2021 года между ПАО «Плюс Банк», ранее осуществлявшим деятельность в форме ОАО, и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования по ряду кредитных договоров <***>, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года в размере 2 175 186,39 руб. было уступлено ООО «Филберт».

Ответчик ФИО1 обратился в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, незаконно использовавшего его паспортные данные при получении в ОАО «Плюс Банк» кредита по кредитному договору от 01.06.2015 года в сумме 1 133 144,48 руб.

В рамках возбужденного уголовного дела № 12101040042001660 на основании постановления о назначении экспертизы от 01.03.2021 года, вынесенного следователем отдела № 5 СУ МУ МВД России «Красноярское» была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления, ФИО1, или иным лицом выполнены подписи от имени заемщика в кредитном договоре №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года.

Согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России «Красноярское» от 09.03.2022 года, изображения рукописных записей «Осипенко Сергей Евгеньевич» в копии индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 01.06.2015 года, в копиях информационного графика погашения кредита №04-00-37452-АПН, в копии заявления № 40817810000000008083 на заключение договора банковского счета от 01.06.2015 года, а также изображения подписей от имени ФИО1 в копии индивидуальных условий договора потребительского кредита №04-00-37452-АПН, в копии индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 01.06.2015 года, в копии информационного графика по погашению кредита №04-00-37452-АПН, в копии заявления № 40817810000000008083 на заключение банковского счета от 01.06.2015 года выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.04.2023 года по делу № 2-197/2023 по иску по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года.

Данное решение вступило в законную силу 16.05.2023 года и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, по результатам судебной почерковедческой экспертизы, осуществленной Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамказ производства по гражданскому делу № 2-197/2023,, установлено, что рукописные подписи «Осипенко Сергей Евгеньевич», расположенные:

- в индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 01.06.2015 года на 5 листе в строке «Фамилия, имя, отчество (полностью и собственноручно)»;

- в графике платежей, приложения № 1 к Индивидуальным условиям ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №04-00-37452-АПН, с датой выдачи кредита от 01.06.2015 года, на 1 и 2 листах, в строках «Заемщик Ф.И.О. полностью», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в двух заявлениях о предоставлении потребительского и ОАО «Плюс Банк» от 29.05.2015 года и от 01.06.2015 года, в строках «Подпись Заемщика» и «Подпись Заемщика»;

- в индивидуальных условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» от 01.06.2015 года, в строках «Подпись Заемщика»;

- в графике платежей, приложения № 1 к Индивидуальным условиям предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» №04-00-37452-АПН, с датой выдачи кредита от 01.06.2015 года, в строках «Подпись», выполнены одним лицом, но не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО1

Данное доказательство признано судом допустимым, оснований сомневаться в его объективности и достоверности при рассмотрении настоящего дела у суда также не имеется.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения п. 1 ст. 160 ГК РФ предусматривают, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 161 ГК РФ обязывает заключать сделки между юридическими лицами и гражданами в письменной форме.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку они основаны на сделке, факт недействительности которой установлен материалами дела.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ФИО1 кредитного договора, содержащего личную подпись ответчика, следовательно, соблюдения письменной формы договора, что является обязательным для оформления данного вида соглашений.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать ООО «Филберт» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 указанной в иске кредитной задолженности, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с данным иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Плюс Банк» в удовлетворении иска к ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору №04-00-37452-АПН от 01.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур

Мотивированная часть решения изготовлена 18.07.2023 года