Дело № 2-2506/2025 07 мая 2025 года
УИД: 29RS0023-01-2025-001582-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).
В обоснование заявленного требования указано, что 06 мая 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 <данные изъяты>. заключен кредитный договор .....
Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 06 мая 2006 года по 23 сентября 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 127 144 рубля 69 копеек.
По договору уступки прав требования от 24 августа 2010 года Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору.
В свою очередь ООО «ЭОС» уступило данное право ООО «Феникс» по договору цессии от 23 сентября 2022 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 127 144 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 рублей.
Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты> извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 мая 2006 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 <данные изъяты>. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта (л.д. 40-47).
Обязательства по возврату полученной по кредитному договору суммы и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
По договору уступки прав требования от 24 августа 2010 года Банк уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору в сумме 127 144 рубля 69 копеек (л.д. 25-36).
В свою очередь ООО «ЭОС» уступило данное право в указанной сумме ООО «Феникс» по договору цессии от 23 сентября 2022 года (л.д. 11-16).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату суммы кредита в размере 127 144 рубля 69 копеек возникли у ответчика по состоянию на 24 августа 2010 года
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 24 августа 2013 года.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
До предъявления настоящего иска в суд истец 04 апреля 2024 года обратился к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ № 2-1677/2024-7 по указанному заявлению ООО «ПКО «Феникс» вынесен мировым судьей 15 апреля 2024 года и на основании соответствующего заявления ответчика был отменен определением мирового судьи от 27 июня 2024 года.
Таким образом, еще до обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа трехлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.
Доказательств признания ответчиком задолженности по кредитному договору, в частности внесения платежей в счет погашения образовавшегося долга, истцом в материалы дела также не представлено.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 мая 2006 года № 42102816 в сумме 127 144 рубля 69 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 12 мая 2025 года.