Дело № 2-1169/2025

УИД:66RS0011-01-2025-001103-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 08 сентября 2025 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д.4-7).

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № PH №. 25.04.2025 в 12 ч 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицает, ДТП сторонами было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 30.04.2025, проведенной ИП Б. на основании акта осмотра автомобиля от 30.04.2025, рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 501 983 руб. За проведение оценки автомобиля истец оплатил 6 500 руб., за дефектовку автомобиля истец заплатил 6 020 руб. При подаче иска истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб., за юридические услуги - 30 000 руб., за услуги нотариуса - 3 700 руб. Добровольно сумму ущерба ответчик не возместил.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 501 983 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 6 020 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 700 руб., расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.05.2025 сроком на 3 года (л.д.12-13) поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств и возражений не представила (л.д.60).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца исследовав письменные доказательства, материал ДТП № от 25.04.2025, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.14).

25.04.2025 в 12 ч 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (л.д.63-73).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Свою вину в ДТП ФИО3 не отрицает, ДТП сторонами было оформлено с участием сотрудников ГИБДД (л.д.63-73).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства № от 30.04.2025, проведенной ИП Б. на основании акта осмотра автомобиля от 30.04.2025, рыночная стоимость ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 501 983 руб. (л.д.18-43).

За проведение оценки автомобиля истец оплатил 6 500 руб. (л.д.44), за дефектовку автомобиля истец заплатил 6 020 руб. (л.д.17).

Доказательств иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает доказанной сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 501 983 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 6 020 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец понес расходы на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, консультированию, представительству в суде в размере 30 000 руб. (договор от 14.05.2025 - л.д.45, чек от 14.05.2025 – л.д.44).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 12 Постановления разъясняется, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности представленные доказательства, объем оказанных юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика о несоразмерности расходов, суд считает соответствующими принципам разумности, справедливости расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 700 руб. (л.д.12-134), почтовые расходы в размере 88 руб. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 501 983 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 240 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на услуги по дефектовке транспортного средства в размере 6 020 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 700 руб., расходы на услуги юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., всего 563 531 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Председательствующий: С.Л. Мартынюк