УИД № 75RS0010-01-2023-000987-83

Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск 03 августа 2023 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Асадулиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Маслиховой Л.Г., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 09.06.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

- 06.09.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20.01.2020 Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15.04.2020), (наказание отбыто 06.10.2021),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2022 г. около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, пгт. Забайкальск, <адрес>, согласилась на предложение К.Р.И. (осужденного приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17.01.2023) совершить неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, не имея умысла на его хищение, тем самым вступив с К.Р.И. в предварительный сговор на угон автомобиля группой лиц.

Осуществляя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте и в указанное время, действуя совместно и согласованно с К.Р.И., согласно распределенным ролям взяла ключи от указанного автомобиля у спящего Потерпевший №1, которым преступные действия ФИО1 не были обнаружены, и передала ключи К.Р.И.. Последний, находясь во дворе <адрес> в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, открыл данным ключом салон автомобиля, после чего ФИО1 села в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а К.Р.И. сел на водительское сидение и при помощи имеющегося у него ключа привел в действие двигатель автомобиля. После этого ФИО1 с К.Р.И. на данном автомобиле начали движение от указанного дома, скрывшись с места преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № RUS стоимостью 330000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т. 1 л.д. 27-29, т. 2 л.д. 38-41, л.д. 51-54) и в судебном заседании, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что 09 августа 2022 года утром, точное время не знает, К.Р.И. сказал ей взять ключи от автомобиля Потерпевший №1, при этом предложил поехать на его автомобиле, прокатиться. Похищать автомобиль они не хотели, ни продавать, ни дарить, хотели только съездить в магазин и прокатиться. Она согласилась на предложение К.Р.И., при этом она понимала и осознавала, что Потерпевший №1 не разрешал пользоваться его автомобилем, что они совершают угон. Она пошла в зимовье, где спал Потерпевший №1, возле него лежали ключи от его автомобиля, взяв данные ключи, вышла из зимовья, и передала их К.Р.И., который открыл данными ключами автомобиль, сел на водительское место, она села на переднее пассажирское сидение. К.Р.И., вставив ключи в замок зажигания, привел двигатель в действие, начал движение. Полагает, что он врезался в забор соседнего дома, автомобиль остановился, в это время к автомобилю подбежали Ш.М.Е и Т.В.Д., которые стали вытаскивать их из автомобиля. Затем она пересела на водительское сидение, к тому времени К.Р.И. вышел из автомобиля, тогда Т.В.Д. и Ш.М.Е ушли. В это время к автомобилю вернулся К.Р.И., который привел двигатель в действие, и автомобиль начал движение, она сидела рядом на переднем пассажирском сидении. К.Р.И. управлял автомобилем, они поехали в магазин, где купили спиртного, затем доехали до места возле районной больницы, где употребили спиртное, потом уснули. Проснувшись, они с К.Р.И. поехали до его места жительства, где по пути следования, по ул. Пограничная их остановили сотрудники полиции. Их доставили в полицию. Вину в том, что совершила совместно с К.Р.И. по предварительному сговору угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время все осознала, хочет начать жить правильно, выйти замуж, помогать своему ребенку, <данные изъяты>.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 54-55) показал, что в его собственности имеется транспортное средство марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль приобрел в 2021 году за 330000 рублей, в настоящее время стоимость автомобиля оценивает также. Автомобиль зарегистрирован на его маму П.П.П., но фактически находится только в его распоряжении, был приобретен на его денежные средства, его техническим обслуживанием и ремонтом занимается только он за свой счет. 08 августа 2022 года вечером он, находясь по адресу: п. Забайкальск, <адрес>, употребил спиртное, ушел спать в зимовье. Ключи от автомобиля он положил в правый передний карман своих джинсов, предварительно закрыв автомобиль. Автомобиль оставил за оградой возле калитки. Утром 09 августа 2022 года в зимовье пришла Т.В.Д. и стала кричать, где машина. Он проверил ключи от автомобиля, в кармане их не оказалось, за территорией дома автомобиля не было. Т.В.Д. звонила своему мужу К.Р.И., но он не отвечал. Через некоторое время с номера телефона К.Р.И. позвонила Юлия и сказала, что их задержали сотрудники полиции, К.Р.И. был за рулем. Они приехали с Т.В.Д. в отдел полиции, ей сказали, что К.Р.И. задержан и будет находиться в полиции. Он никому не разрешал управлять его автомобилем, ни К.Р.И., ни Юлии, и ключи Юлии не давал. Он не слышал, кто заходил в зимовье, ключи выпасть из кармана не могли. Ущерб в размере 330000 рублей является для него крупным размером. Также дополнил, что после возвращения из полиции к дому Т.В.Д. подъехал мужчина и сказал, что 09 августа 2022 года утром он видел, как от его дома, от ограждения отъезжал его автомобиль, при том отдал номер, то есть государственный регистрационный знак №, также сказал, что за рулем была женщина, в машине она была одна, также сказал, что женщина, которая была за рулем повредила его забор. Исковое заявление предъявлять не желает.

Свидетель Т.В.Д. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-49) показала, что проживает по адресу: <адрес> дочерью и К.Р.И.. 07 августа 2022 г. ФИО1 и Потерпевший №1 приехали к ним по месту жительства на автомобиле марки Тойота Корона Премио. Вечером 08 августа 2022 года они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 ушел спать в зимовье, затем она тоже ушла спать. К.Р.И. и Дейнеко оставались за столом. Через некоторое время она проснулась, сколько было времени, не помнит. К.Р.И. и Дейнеко Юлии не было в доме. Они с Ш.М.Е вышли на улицу, где увидели, что ФИО1 и К.Р.И. находились в автомобиле Потерпевший №1. Она, подойдя к автомобилю со стороны водителя, где на водительском сидении находился К.Р.И., стала его вытаскивать из автомобиля. К.Р.И. сам вышел из автомобиля. Ш.М.Е вытаскивала из автомобиля Дейнеко, она не видела, что между ними происходило, не обращала на них внимания. Когда К.Р.И. вышел из автомобиля они с ним поругались, по поводу того, что он куда-то решил съездить на чужом автомобиле. Поругавшись с К.Р.И., она зашла в дом. Спустя несколько часов ей позвонила Дейнеко и сказала, что их с К.Р.И. задержали сотрудники полиции. Они с Потерпевший №1 поехали в полицию, где ей сотрудники сказали, что К.Р.И. задержан за управление транспортом в состоянии опьянения.

Свидетель Ш.М.Е на предварительном следствии (т. 1 л.д. 84-85) показала, что 08 августа 2022 года она была в гостях у Т.В.Д., где они распивали спиртные напитки, всего было 6 человек, в том числе мужчина по имени Потерпевший №1 и женщина по имени Юлия. Потерпевший №1 был на автомобиле темного цвета иностранного производства. 09 августа 2022 г. в послеобеденное время Т.В.Д. услышала звук двигателя автомобиля, они с ней вышли со двора и увидели, что Юлия сидит на переднем пассажирском сидение автомобиля Потерпевший №1, а К.Р.И. за рулем на водительском сиденье. Она подошла к автомобилю Потерпевший №1 с пассажирской стороны и за руку вывела Юлию из машины, а Т.В.Д. вывела К.Р.И. из машины. Они все вместе вошли во двор дома, Т.В.Д. и К.Р.И. ругались, где в этот момент находилась Юлия, она не обратила внимания, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель С.А.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-87) показал, что в начале августа 2022 года проживал у К.Р.И. и Т.В.Д. по адресу: <адрес>, где он помогал по хозяйству. Вечером 07 августа 2022 года к К.Р.И. и Т.В.Д. приехали мужчина по имени Потерпевший №1 и женщина Юлия, ранее ему не знакомые. Потерпевший №1 был на автомобиле темного цвета иностранного производства. 08 августа 2022 года стали употреблять спиртное по месту проживания К.Р.И. и Т.В.Д.. Потерпевший №1, опьянев, ушел спать в зимовье. Когда он (С.А.В.) проснулся, то К.Р.И. и Юлии не было. Т.В.Д. и Потерпевший №1 были дома. В последующем он узнал от Т.В.Д., что К.Р.И. и Юлию задержали сотрудники полиции, так как К.Р.И. управлял автомобилем Потерпевший №1 в состоянии опьянения. Он не слышал, что Потерпевший №1 разрешал К.Р.И. или Юлии управлять его автомобилем.

Свидетель И.Е.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 46-47) показал, что состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. 09 августа 2022 года совместно с инспектором Ж.Э.А. осуществлял патрулирование по безопасности дорожного движения на территории п. Забайкальск. Возле магазина «Элита» находился автомобиль марки «Тойота Премио Корона» с государственным регистрационным знаком №, в котором были мужчина и женщина. Автомобиль начал движение, они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, означающий требование для водителя об остановке. Но автомобиль продолжал движение, они двигались на патрульном автомобиле вслед за указанным автомобилем. В результате вышеуказанный автомобиль остановился напротив дома № по ул. Пограничная п. Забайкальск. Он подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, от водителя исходил запах алкоголя, нарушение речи, когда водитель вышел из автомобиля, у него была нарушена координация движения, на водительском сидении находился мужчина с признаками опьянения, представившийся К.Р.И.. На переднем пассажирском сидении находилась женщина с признаками опьянения, как она представлялась, не помнит. К.Р.И. сказал, что у него нет водительского удостоверения. К.Р.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В отношении К.Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку.

Свидетель К.Р.И. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 74-76) показал, что отбывает назначенное наказание по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Он ранее проживал с Т.В.Д.. 09 августа 2022 года он находился по адресу: п. Забайкальск, <адрес> где распивал спиртные напитки с Т.В.Д., его знакомыми ФИО1, Потерпевший №1, С.А.В., Ш.М.Е. У Потерпевший №1 имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль находился снаружи возле <адрес> в п. Забайкальск. После распития спиртного они с ФИО1 решили съездить на автомобиле Потерпевший №1 в магазин. 09 августа 2022 года около 17 часов 00 минут, он сказал Дейнеко взять ключи от автомобиля Потерпевший №1, сказал, что поедут на его автомобиле в магазин. Похищать автомобиль они не хотели, ни продавать, ни дарить, хотели только съездить в магазин. Дейнеко согласилась, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на совершение угона автомобиля Потерпевший №1, при этом он понимал и осознавал, что ни ему, ни ФИО1, Потерпевший №1 не разрешал пользоваться его автомобилем, что они совершают угон. Дейнеко сходила в зимовье, принесла ключи, сказала, что Потерпевший №1 спит. Он сел на водительское место, Дейнеко села на переднее пассажирское сидение. Он ключом привел двигатель в действие, начал движение, полагает, что врезался в забор соседнего дома, автомобиль остановился. В это время к автомобилю подбежали Ш.М.Е и Т.В.Д. и стали вытаскивать их из автомобиля. Он вышел из автомобиля, зашел во двор дома, с Т.В.Д. они поругались. Затем он вернулся в автомобиль, ФИО1 пересела с водительского сидения на переднее пассажирское сидение, и они с ней поехали на данном автомобиле, он управлял автомобилем. Доехали до магазина «Элита», купили водку, затем стали возвращаться домой, где возле <адрес> их остановили сотрудники полиции. Его задержали и доставили в отдел полиции, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения. Потерпевший №1 ему не разрешал управлять его автомобилем.

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7) о совершенном неизвестным лицом угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № по адресу Пограничная, <адрес>.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.2 л.д. 35-36) следует, что 09 августа 2022 г. она по предложению К.Р.И., совместно, предварительно договорившись, совершила угон автомобиля марки «Тойота Корона Премио», принадлежащего Потерпевший №1

В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 35-36) ФИО1 в присутствии адвоката Буракова К.Б. указала место, откуда она совместно с К.Р.И. угнала автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и место куда доехали на нем.

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к земельному участку <адрес> (т. 1 л.д. 11-13), зафиксирована обстановка места происшествия, со слов Потерпевший №1 в указанном месте находился принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу приложена фототаблица.

В ходе осмотра места происшествия – территории штраф-площадки, расположенной по адресу: ул. 1 мая, <адрес> (т. 1 л.д. 14-16), обнаружен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу приложена фототаблица.

Автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № осмотрен следователем, зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле (т. 1 л.д. 58-61), автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62).

В ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 43-44) по адресу: <адрес> подозреваемая ФИО1 в присутствии адвоката Буракова К.Б. указала место совершения преступления, изобличая себя и К.Р.И. в совершении угона автомобиля, на котором они доехали до магазина «Элита», затем до местности напротив Забайкальском больницы. Где они были остановлены сотрудниками ГИБДД, она не помнит.

Оценивая собранные письменные доказательства и показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при вышеназванных обстоятельствах.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, изложенным ею в явке с повинной о том, что она совместно с К.Р.И. неправомерно завладела автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимой, всесторонне проверены судом. Явка с повинной дана с участием защитника, процессуальные права были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют её подпись в документах.

Показания подсудимой стабильны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей К.Р.И., Т.В.Д., Ш.М.Е о дате, времени, месте, совершения преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает, что они последовательны и стабильны, совпадают между собой, дополняют друг друга, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Данные показания в деталях согласуются и с письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом преступления явилось желание подсудимой покататься на автомобиле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления в полном объеме и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как она совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак угона «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая по предложению К.Р.И., осужденного приговором Забайкальского районного суда от 17.01.2023, согласовав угон, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Подсудимая и К.Р.И. осознавали, что не имеют никаких прав на данное транспортное средство, несмотря на это, завладели им с целью доехать до магазина, их действия носили заранее спланированный характер, охватывались единым умыслом, сговор был достигнут между ними до начала выполнения объективной стороны преступления. Роль ФИО1 во время совершения преступления заключалась в неправомерном изъятии ключей от автомобиля у Потерпевший №1 во время его сна и передаче К.Р.И., после чего каждый из них участвовал в совершении действий, направленных на угон транспортного средства, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, а также требования ч.3 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против собственности в период непогашенных судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.06.2018, от 06.09.2018 и от 20.01.2020, а также в период установленного административного надзора, которым на нее были возложены административные ограничения, в том числе не выезжать за пределы г. Читы, однако она пренебрегла данными ограничениями, выехав в пгт. Забайкальск, где и совершила указанное преступление. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», инспектором по осуществлению административного надзора ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите характеризуется отрицательно, находилась в оперативном розыске за уклонение от административного надзора, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Иркутской области за период отбывания наказания характеризуется положительно, общественностью характеризуется положительно.

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает медицинскую справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

По итогам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13 июня 2023 г. №1994 (т. 2 л.д. 66-72) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

Исследовав заключение врача-психиатра, суд находит его законным, объективным и научно-обоснованным. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, адекватно воспринимающей обстоятельства дела, отвечающей по существу на постановленные вопросы, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Имеющуюся в уголовном деле явку с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве таковой, потому как в силу ст. 142 УПК РФ – явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной написана 21.05.2023 после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и К.Р.И. и вынесения приговора от 17.01.2023 в отношении К.Р.И., когда все обстоятельства совершенного преступления были известны следствию, написанием явки с повинной ФИО1 лишь подтвердила факт своего участия в преступлении. Указанную явку с повинной суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния в совершении инкриминируемого преступления.

Суд не усматривает наличия у ФИО1 и такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу судом не усматривается. Сам по себе факт повторения признательных показаний во время проведения проверки показаний на месте, допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой нельзя расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности подсудимой, на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании угон автомобиля был совершен совместно с К.Р.И. для приобретения спиртных напитков, именно нахождение подсудимой в состоянии такого опьянения явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению данного преступления. Потребление алкоголя подсудимой ФИО1 привело к снятию внутреннего контроля за её поведением, что и подтвердила сама подсудимая в судебном заседании.

Кроме этого, в силу п. «а» ч. 2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговорам Железнодорожного районного суда г. Читы от 06.09.2018 и Железнодорожного районного суда г. Читы от 20.01.2020, вновь совершила умышленное тяжкое преступление. В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства.

При признании рецидива, суд не учитывает в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Железнодорожного суда г. Читы от 09.06.2018.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, следствием и судом не установлено, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, наличием отягчающих наказание обстоятельств, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает ее личность, мотив и способы совершения преступлений, наличие отягчающих обстоятельств, и, учитывая требования ст.68 УК РФ, приходит к заключению, что ФИО1 за преступления должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ - лишение свободы на определенный срок, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления при назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это нарушило бы принцип справедливости наказания.

Учитывая, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, срок наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, не может быть ниже 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание совершение ФИО1 в период непогашенных судимостей и административного надзора тяжкого преступления против собственности, нежелание подсудимой становиться на путь исправления, учитывая недостаточное исправительное воздействие предыдущих наказаний, а также нормы п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о невозможности назначения условного осуждения при опасном рецидиве, суд пришел к убеждению, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возможно только путем ее изоляции от общества.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждена за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, при этом произвести зачет времени содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ - разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться возвращенным ему под сохранную расписку вещественным доказательством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №.

Вопрос о процессуальных издержках изложить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2023 г. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, разрешить потерпевшему Потерпевший №1 пользоваться и распоряжаться возвращенным ему под сохранную расписку вещественным доказательством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская