№ 2-3966/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,
при секретаре Мухтаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «<ФИО>1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>2, врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО «<ФИО>1 и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>2, врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в административном иске, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. По состоянию на <дата> задолженность <ФИО>3 не погашена и составляет 15 495,22 руб. Полагают, что в действиях судебного пристава-исполнителя проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как, обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебным приставом допускается волокита при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного, просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, путем обращения взыскания на пенсию должника.
В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен врио начальника Советского РОСП УФСП России по <адрес> <ФИО>5,
В судебном заседании представитель административного истца ООО <ФИО>1 и Безопасности не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2 в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель административного ответчика Управления УФССП России по <адрес>, врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Заинтересованное лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства <номер>-ИП, приходит следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона <номер> «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона <номер> «Об исполнительном производстве»).
Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении <ФИО>3, в пользу взыскателя, размер задолженности составляет 15 495,22 руб.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству <дата> судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, в этой связи административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ООО «<ФИО>1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>2, врио начальника Советского РОСП УФССП России по <адрес> <ФИО>5, УФССП России по <адрес>, заинтересованному лицу <ФИО>3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.
Судья Н.П. Синельникова