Решение по делу № 2-176/2025 от 18.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025

50RS0035-01-2024-009333-66

Дело № 2-176/2025 (2-8230/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП "УК Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «УК Подольск» и просила:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворение исковых требований в размере <данные изъяты> % о суммы исковых требований.

Взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за оплату составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расход за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за почтовые отправления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> в счет внесенных денежных средств на депозит УФК по <адрес> за судебную независимую строительно-техническую экспертизу, проведенную в жилом помещении, пострадавшем от залива по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения - <данные изъяты>комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, содержащейся в ГИС ЖКХ, организацией, выполняющей функции управления домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ответчик по настоящему делу - МУП «УК Подольск».

Из-за многократных протечек кровли по вине Ответчика была затоплена квартира Истца. В результате затопления повреждено принадлежащее Истцу имущество: видны следы протечки по всему периметру квартиры, в том числе: две жилые комнаты и кухня с коридором. В соответствии с актами причиной залива квартиры является протечка с кровли.

По вопросу залива Истец обращался в управляющую компанию.

В результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие (л.д. 37). Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик МУП «УК Подольск», представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал.

Третье лицо: Фонд капитального ремонта <адрес>, - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - 2-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: Г.о. Подольск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12)

По вопросу залива Истец обращался в управляющую компанию, что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО6 (л.д. 48-49).

В материалы дела представлено заключение эксперта № (л.д. 57-83), в соответствии с выводами которого:

В Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива указывается следующее: «течь с кровли».

На основании данных Акта о заливе и по характеру следов протечек, эксперт приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явились протечки карнизного участка крыши.

Все дефекты, отражённые в Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты, установленные натуральным исследованием -образованы в следствие залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием установлено, что причиной залива явились протечки со скатной крыши в её карнизном участке. Залив распространялся через помещение холодного чердака.

Поскольку крыши и помещения чердаков относятся к общедомовому имуществу, следовательно, место течи, приведшее к заливу <адрес> -находятся в зоне ответственности управляющей компании.

Для устранения ущерба, нанесённого жилому помещению -<адрес>, от залива, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ приведён в Таблице № (стр. 11-:-12 настоящего Заключения).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет: <данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты составления доверенности в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: чек о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 96), чек о покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 97), опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию и подготовке искового заявления, ходатайств, иных документов, заявлений по спору, возникшему между Заказчиком, и МУП «УК Подольск» по вопросу возмещения ущерба от залива <адрес> многоквартирном <адрес>, Г.о. Подольск. Исполнитель обязуется, представляет интересы Заказчика в судах общей юрисдикции Москвы и <адрес> (по доверенности) (л.д. 99-101), акт приема передачи денежных средств к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (л.д. 102), копия доверенности от ФИО2 на имя ФИО5, по которой ФИО5 имеет общие полномочия, а не конкретно связанные с рассматриваемым делом (л.д. 103-104), чек о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23), чек о покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24), опись почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб.

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки- подлежат отклонению.

Руководствуюсь ст. 88,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворение исковых требований в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с МУП «УК Подольск» компенсации морального вреда свыше <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение исковых требований свыше <данные изъяты> руб., судебных расходов в счет оплаты составления нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.