ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-544/2025

УИД 43RS0018-01-2025-001245-08

26 ноября 2025 года г. Котельнич Кировской области

Резолютивная часть объявлена 26.11.2025.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2544/2025 (УИД 43RS0018-01-2025-001245-08) по иску ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «М-Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указали, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 заключён договор займа <№> на сумму <...> руб. на срок <...>, процентная ставка <...>% в день. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Договор сторонами не расторгнут. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64 400,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Представитель истца ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ООО МКК «МДеньги» и ФИО1 заключён договор потребительского займа <№> на сумму <...> руб. сроком на <...> с процентной ставкой <...> % годовых или <...>% от суммы займа за один календарный день пользования займом (п.1, 2, 4 Договора).

Денежные средства в размере <...> руб. были перечислены Обществом на банковскую карту Заемщика <№>.

Возражений со стороны ответчика относительно факта заключения договора потребительского займа и получения денежных средств суду не представлено.

<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по договору потребительского займа, который на основании определения мирового судьи от <дд.мм.гггг> по заявлению ответчика отменен.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ФИО1 за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по основному долгу составила <...> руб., размер задолженности по процентам составил <...> руб.

Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом и 1,3-кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности снижена истцом до <...> руб. из расчета: <...> руб. – сумма основного долга, <...> руб. – проценты за пользование займом.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «М-Деньги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, уроженец <адрес>, ИНН <№>) в пользу ООО МКК «М-Деньги» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по договору потребительского займа <№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 64 400,00 руб., в том числе: 28 000,00 руб. – сумма основного долга, 36 400,00 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Долгоруков