№ 2-1925/2025 (публиковать)
УИД 77RS0020-02-2024-005935-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Владимировой А.А., при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в Перовский районный суд г.Москвы суд с данным иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 28.07.2022 19:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ Kalina, г/н №, под управлением ФИО5, далее - Ответчик.
Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н. № получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № №.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб.
Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства. при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства ВАЗ 1118/Kalina, г/н №, для осмотра.
Однако, в назначенное время автомобиль ВАЗ 1118/Kalina, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения смотра ТС не согласовывал.
В силу поди «3» п. 1 ст, 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Телеграмма была направлена в адрес, который Ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью, и телеграмма была вручена ФИО5 лично.
Согласно определению Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26.03.2023 года № ответчик ФИО5 <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти П-НИ № от <дата>.
Наследником погибшего ФИО5, является 1. ФИО1 зарегистрированные по адресу: 426009, РОССИЯ, Удмуртская Респ, г Ижевск, <адрес>, 2. ФИО3 зарегистрированные по адресу: 426009, РОССИЯ, Удмуртская Респ, г Ижевск, <адрес>, 3. ФИО4 зарегистрированные по адресу: 426009, РОССИЯ, Удмуртская Респ, г Ижевск, <адрес>.
Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии копии иска, направленных Ответчику с приложениями в размере 279 руб.
Определением Перовского районного суда г.Москвы гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суду представлены письменные возражения ФИО4, ФИО1 из которых следует, что исковые требования не признают. Телеграммы не имеется. ФИО6 была не отремонтирована и они могли ее представить для осмотра в страховую компанию, если бы были уведомлены должным образом. После ДТП отцу стало плохо и каждый день они вызывали скорую помощь. Физически предоставить автомобиль он не мог. После чего он попал в больницу и 1 сентября умер от инсульта. Злоупотребления права со стороны ФИО5 не было.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании анализа следующих положений закона.
Пункт 1 ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом в силу п. п. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
На основании пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2022 19:30:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства ВАЗ Kalina, г/н №, под управлением ФИО5.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н. № получило механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0244936226.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования № ТТТ 7006272101.
05.08.2022г. ФИО9 (ООО «Скайстрой») обратился в АО АльфаСтрахование за страховым возмещением.
07 августа 2022 года АО АльфаСтрахование организовало и провело осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Компат Эксперт Центр» от 10.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н № составила 141 100 руб., с учетом износа 128 000 руб.
16 августа 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.
АО АльфаСтрахование перечислило ООО «Скайстрой» 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022г.
ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г.
Телеграмма о предоставлении транспортного средства 11.08.2022г. была направлена ФИО5 ООО «СК «Согласие». Телеграмма вручена ФИО5 08.08.
ФИО5 <дата> г.р., умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти П-НИ № от <дата>.
Наследником погибшего ФИО5, является 1. ФИО1 зарегистрированные по адресу: 426009, РОССИЯ, Удмуртская Респ, г Ижевск, <адрес>, 2. ФИО3 зарегистрированные по адресу: 426009, РОССИЯ, Удмуртская Респ, г Ижевск, <адрес>, 3. ФИО4 зарегистрированные по адресу: 426009, РОССИЯ, Удмуртская Респ, г Ижевск, <адрес>.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего - нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ и руководствуясь ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требования к наследникам, принявшим наследство солидарно.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так в обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).
Как следует из извещения о ДТП от 28 июля 2022 года, между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.
Как установлено выше, 07 августа 2022 года АО АльфаСтрахование организовало и провело осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №. 16 августа 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО9 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая. АО АльфаСтрахование перечислило ООО «Скайстрой» 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2022г.
Поскольку 17 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение было выплачено потерпевшему на основании заключенного соглашения об урегулировании страхового случая, постольку суд приходит к выводу о том, что сомнений у АО «АльфаСтрахование» относительно обстоятельств ДТП не возникло.
Как установлено выше, ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» размер убытков в сумме 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2022г.
Истец возместил расходы АО «АльфаСтрахование», понесенные последним на выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., при наличии сведений о не проведении осмотра автомобиля ответчика, на основании документов, в том числе оформленного извещения о ДТП, подписанного ответчиком, имеющихся в распоряжении истца, которые оказались достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» потерпевшему. Факт и размер причиненного ущерба не были им поставлены под сомнение, и не оспаривал он эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в суд истцом не представлены доказательства, того, какими доказательствами подтверждается нарушение прав и интересов истца со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.
Суд полагает, что формальное направление 08 августа 2022 года страховщиком ФИО5 требования об осмотре автомобиля не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов истца.
В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ФИО5 обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты потерпевшему.
Судом установлено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан АО «АльфаСтрахование», а впоследствии и ООО «СК «Согласие» достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, отсутствуют доказательства нарушения его интересов со стороны ответчиков, как наследником умершего ФИО5
Таким образом, баланс интересов страховщика и страхователя не был нарушен, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения представленного потерпевшим, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенного осмотра, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, доказательств уклонения ФИО5 от получения требования о предоставлении транспортного средства в материалы дела не предоставлено.
Так же материалы дела не содержат сведений о том, что ко дню истечения 15-ти дневного срока для представления транспортного средства, обозначенного страховщиком для осмотра, ФИО5 приступил к его ремонту, напротив ответчики указали, что автомобиль не был отремонтирован и мог быть представлен страховщику.
При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещения в порядке регресса с ответчиков, оснований не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, как и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения за его счет истцу судебных расходов на оплату госпошлины не имеется.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: А.А. Владимирова