Дело № 2-1496/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 марта 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,
при секретаре судебного заседания Столяровой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать задолженность по договору займа <номер> от 16.05.2022: основной долг в размере 298781 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 85656 руб.15 коп., пени в размере 298781 руб.50 коп., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование иска указано, что 16.05.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 300000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленным процентами. Заем предоставлен сроком на 36 месяцев. Процентная ставка 4% в месяц от суммы займа. Денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 200000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме, 100000 руб. переданы указанному заемщиком лицу ИП ФИО5 Размер ежемесячного платежа в погашение долга составляет 15866 руб.06 коп. Исполнение обязательств заемщика по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов и пени обеспечено залогом недвижимого имущества: комнаты по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части займа. Со дня заключения договора ответчик только произвел оплату 20.06.2022 в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца адвокат Климов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме не возражал против рассмотрения дела без его участия, сообщил, что с суммой основного долга и процентов согласен, с суммой пеней не согласен.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 16.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 4% в месяц от суммы займа. В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п.3.2 договора займа).
Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом комнаты по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (п.2.1 договора займа), также подтверждается договором залога <номер> от 16.05.2022, заключенным сторонами. Факт регистрации обременения подтверждается выпиской из ЕГРН.
Денежные средства по договору займа переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 200000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме, 100000 руб. переданы указанному заемщиком лицу ИП ФИО5, что подтверждается квитанциями по операциям совершенным 19.05.2022.
Таким образом, ФИО1 исполнил обязательства займодавца по договору займа надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., а у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплате процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата сумма займа и процентов. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на 20.01.2023 составляет 378936 руб.80 коп., в том числе просроченный основной долг 298781 руб.50 коп., просроченные проценты 85656 руб.15 коп.
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также согласно расчету истца ответчику была начислена неустойка за период с 17.06.2022 по 20.01.2023 за просрочку уплаты основного долга в размере 298781 руб.50 коп.
Ответчик не согласен с неустойкой.
В то время, как начисление неустойки в том числе на проценты допускается действующим законодательством, разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
В данном случае размер неустойки согласно приведенному расчету составляет 0,5% в день, т.е. 182,5 процентов годовых. Испрашиваемую неустойку в размере 298781 руб.50 коп. суд считает чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 30000 руб. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Размер неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая изложенные разъяснения, суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги адвоката Климова А.М. истец ФИО1 уплатил сумму в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 13.01.2023, квитанцией от 13.01.2023 на указанную выше сумму.
Принимая во внимание характер спора, Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 26.01.2022, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец понес расходы по оплате государственной пошлиной в размере 10032 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 9706 <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8804 <номер>) задолженность по договору займа <номер> от 16.05.2022: основной долг в размере 298781 руб. 50 коп., просроченные проценты в размере 85656 руб.15 коп., пени в размере 30000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 4% в месяц за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга; пени, начисляемые на сумму основного долга, в размере 0,5% в день за период с 21.01.2023 по день фактического погашения основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10032 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Гуреева
В окончательной форме решение принято 31 марта 2023 года.