Приговор по делу № 1-16/2023 от 20.07.2023.

№ 1-16/2023

36RS0009-01-2022-001426-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 20 июля 2023 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре – Галушкиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучарского района Воронежской области Карпенко А.А., прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сопко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИ АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чеченская республика, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении четырех детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, примерно 14.10.2021, в неустановленное время, в районе <адрес>, у неустановленного лица, бесконтактным способом, незаконно приобрел вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, в крупном размере, для дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно приобретенное вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего потребления, без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, при поездке из <адрес> в <адрес> республики, ФИО1, действуя с прямым умыслом, незаконно приобретенное наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет, положил в левый нагрудный карман куртки, одетой на нём, с целью сокрытия от посторонних лиц и работников правоохранительных органов. После этого ФИО1, 14.10.2021, в вечернее время на автомобиле марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес> республики, при этом незаконно храня при себе вещество, содержащие в своем составе наркотическое средство - ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, в крупном размере.

15.10.2021 примерно в 01 час 15 минут на стационарном посту ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области, расположенного на № километре автодороги М4 Дон, на территории <адрес>, на основании Административного регламента Министерства внутренних дел, утверждённого приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, ст. 12 и 13 Федерального закона «О полиции», ст. 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ, сотрудниками полиции остановлен автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и подвергнут досмотру, а водитель личному досмотру.

В ходе личного досмотра ФИО1, в нагрудном левом кармане куртки, одетой на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, общей массой 1,98 грамма, что является крупным размером, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно справки об исследовании и заключения судебной экспертизы, представленное на экспертизу вещество, общей массой 1,98 грамма, изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», относится к крупному размеру.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ № 2007 от 03.12.2020 года, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии со списком 1 указанного Перечня, наркотическими средствами являются также все смеси, в состав которых входят наркотические средства, перечисленные в этом списке, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал. После разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснил, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показал, что 14.10.2021 г. заехал в гости в <адрес> мкр. Северный <адрес>, к ФИО3. У неё был в гостях брат. Он познакомился с человеком, попил чай, взял свою болоньевую куртку, сумку и выехал. В <адрес> его остановили сотрудники ДПС на посту и сообщили, что они будут производить досмотр автомобиля. Он сообщил, что тогда необходимы понятые. Они подождали пока пригласят понятых, а после продолжили досмотр. Он поинтересовался у сотрудников в связи с чем проводится досмотр, они сообщили, что досмотр проводится в целях обнаружения оружия. После он расстегнул олимпийку и в этот момент сотрудник ДПС Роман достал из внутреннего кармана пакетик. После этого он сообщил, что это не его и они ему это не «пришьют». Изначально он не признавал вину, так как этот пакетик ему не принадлежал и он думал, что его ему подкинули. После они пошли на пост ДПС, где понятые подписали документы и ему пришлось все признать. После его отвезли к следователю, где он сказал, что готов сотрудничать. Первый день он провел на стоянке в своей машине, а на следующий день приехал троюродный брат, который сказал ему, чтобы он всё подписывал. На следующий день после задержания он позвонил ФИО3 и сообщил ей, что его задержали и ему подкинули пакетик с наркотическим веществом. Через день она ему перезвонила и сообщила, что тот пакетик, который нашли у него, принадлежит её брату ФИО5 и он напишет явку с повинной, на что ФИО2 ей сказал, что ФИО5 больной человек и не стоит этого делать, раз так получилась, то не надо ничего делать. Однако они его не послушали и ФИО5 написал явку с повинной в полицию. Добавил, что в тот момент, когда в отношении него начали проводиться процессуальные действия, он предполагал, что ему подкинули найденное у него вещество. На предварительном следствии он давал иные показания и признавал свою вину, поскольку следователь ему сказал, что если он не будет все признавать, в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В настоящее время показания данные на предварительном следствии не поддерживает, просит учитывать показания данные им в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК, из которых следует, что в настоящее время он проходит службу во взводе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в должности инспектора. 14.10.2021 года он заступил на работу во вторую смену, смена длиться с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01час 15 минут 15.10.2021 он находился на 741 км автодороги М-4 «Дон», место нахождения стационарного поста ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, который обслуживает взвод ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, осуществлял остановку и досмотр автотранспорта по направлению движения на г. Ростов на Дону. В это время, со стороны г. Москва в направлении на г. Ростов-на-Дону двигался автомобиль марки «Форд Фокус» регистрационный знак №. На основании пункта 84 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 20.10.2017 года, принял решение остановить данную автомашину с целью проверки документов граждан осуществляющих передвижение на данном транспорте. Автомобиль остановился справа на асфальтированной площадке вблизи здания поста ДПС. Он подошел к автомобилю представился, и попросили предъявить водителя водительское удостоверение и документы на автомашину, после чего попросил его выйти из автомашины. Водитель вышел из автомобиля, передал свои документы для проверки. Он спросил у водителя, куда он направляется и с кем, на что он ответил, что едет один к себе домой в <адрес> республики. В ходе проверки документов, водителем автомашины являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., снят с регистрационного учета, со слов проживает по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов он обратил внимание, на то, что водитель ФИО1 нервничает, привлекает к себе внимание странным поведением. После этого, он взял его документы и сказал, что пойдет сейчас проверит автомобиль по базе ГИБДД на его угон и удалился в здание поста ДПС. Зайдя в здание поста ДПС, он проверил данный автомобиль по базе ГИБДД на его угон. После проверки документов, он вышел из поста ДПС, подошел к водителю и сообщил, что намеревается провести личный досмотр и досмотр транспортного средства на предмет обнаружения запрещённых к хранению и перевозке вещей и предметов, а именно на основании Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 20.10.2017 года. Для проведения досмотровых мероприятий были приглашены двое понятых – мужчин, им он разъяснил, с какой целью их пригласили. Всё происходило около автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак № После этого в присутствии понятых, он задал вопрос водителю ФИО1, имеется ли при нем, в автомобиле, предметы, изъятые из гражданского оборота – наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, оружие, его части, взрывчатые вещества, взрывоопасные предметы, предупредил, что добровольная выдача запрещённых предметов освобождает от уголовной ответственности. На данный вопрос ФИО1 в присутствии понятых ответил отрицательно, добровольно ничего не выдал. После этого он в присутствии понятых стал производить досмотр транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак № В ходе досмотра транспортного средства «Форд Фокус» регистрационный знак № ничего запрещенного обнаружено не было. Далее он в присутствии понятых стал производить личный досмотр водителя ФИО1. В ходе личного досмотра ФИО1, в нагрудном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На его вопрос, что за вещества у него изъяты и кому принадлежат, ФИО1 пояснил, что данные вещества являются возбудителем половой активности, принадлежит ему для собственного употребления, которое он нашел в <адрес> за остановкой. Данный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, был упакован в бумажный конверт прямоугольной формы, клапан, которого оклеен отрезком бумаги, на котором имеются четыре подписи, одна из которых его, и оттиск круглой печати «Взвод ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области». По факту личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия веществ им были составлены соответствующие протоколы, в которых ФИО1 и понятые расписались. Изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра в нагрудном кармане куртки, одетой на нем, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, направлено на исследование, а им было возбуждено административное производство. Согласно справке об исследовании № 1286 от 15.10.2021, представленное на исследование вещество, изъятое у гражданина ФИО1, массой 1,98 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. Таким образом, ФИО1, совершил незаконное приобретение и хранение вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона, в крупном размере и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Поэтому им было прекращено административное производство и составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а материал направлен в дежурную часть ОМВД РФ по Богучарскому району для принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ./л.д. 60-63 /

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, совместно со своей семьей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Официально не трудоустроен, так как устраивается в настоящее время. Имеет высшее образование. 15.10.2021 примерно в 01 час 20 минут он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при производстве досмотра автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, а так же лиц, находящихся в нем. Так же был приглашен еще один понятой. Перед началом проведения досмотра, инспектором ДПС участвующим лицам, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Все происходило возле автомобиля. После этого, инспектор ДПС задал вопрос водителю ФИО1, который передвигался на автомобиле марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, один, без пассажиров, имеется ли при нем, в автомобиле, в личных вещах, предметы, изъятые из гражданского оборота - наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, оружие, его части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а так же сообщил, что добровольная выдача перечисленных им предметов и веществ освобождает от уголовной ответственности. На заданный инспектором ДПС вопрос, водитель ФИО1 ответил отрицательно, добровольно ничего не выдал. После этого инспектор ДПС стал производить досмотр транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства марки «Форд Фокус» регистрационный знак № запрещенного обнаружено не было. Далее инспектор ДПС начал производить личный досмотр водителя ФИО1 В ходе личного досмотра водителя ФИО1, в нагрудном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос инспектора ДПС к водителю ФИО1, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что данное вещество является возбудителем половой активности, принадлежит ему для собственного употребления, которое он нашел в <адрес> за остановкой. После этого, обнаруженное в ходе личного досмотра порошкообразное вещество в пакете полимерном, было упаковано в бумажный конверт прямоугольной формы, клапан которого оклеен отрезком бумаги, на котором имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, его и второго понятого и оттиск круглой печати «взвод ОБ ДПС ГУ МВД России по Воронежской области». Были составлены соответствующие протоколы, в которых он, второй понятой и участвующие лица расписались. От него и второго понятого были взяты объяснения. Изъятое порошкообразное вещество было направлено на исследование. От сотрудников ДПС через некоторое время он узнал, что данное порошкообразное вещество, изъятое у гражданина ФИО1 является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. /л.д. 29 /

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, со своей семьей. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял. Имеет среднее образование. Официально нигде не трудоустроен. 15.10.2021 примерно в 01 час 20 минут он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого при производстве досмотра автомобиля марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, а так же лиц, находящихся в нем. Так же был приглашен еще один понятой. Перед началом проведения досмотра, инспектором ДПС участвующим лицам, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Все происходило возле автомобиля. После этого, инспектор ДПС задал вопрос водителю ФИО1, который передвигался на автомобиле марки «Форд Фокус» регистрационный знак №, один, без пассажиров, имеется ли при нем, в автомобиле, в личных вещах, предметы, изъятые из гражданского оборота - наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги, оружие, его части, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, а так же сообщил, что добровольная выдача перечисленных им предметов и веществ освобождает от уголовной ответственности. На заданный инспектором ДПС вопрос, водитель ФИО1 ответил отрицательно, добровольно ничего не выдал. После этого инспектор ДПС стал производить досмотр транспортного средства. В ходе досмотра транспортного средства марки «Форд Фокус» регистрационный знак № запрещенного обнаружено не было. Далее инспектор ДПС начал производить личный досмотр водителя ФИО1 В ходе личного досмотра водителя ФИО1, в нагрудном кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос инспектора ДПС к водителю ФИО1, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 пояснил, что данное вещество является возбудителем половой активности, принадлежит ему для собственного употребления, которое он нашел в <адрес> за остановкой. После этого, обнаруженное в ходе личного досмотра порошкообразное вещество в пакете полимерном, было упаковано в бумажный конверт прямоугольной формы, клапан которого оклеен отрезком бумаги, на котором имеется пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, его и второго понятого и оттиск круглой печати «взвод ОБ ДПС ГУ МВД России по Воронежской области». Были составлены соответствующие протоколы, в которых он, второй понятой и участвующие лица расписались. От него и второго понятого были взяты объяснения. Изъятое порошкообразное вещество было направлено на исследование. От сотрудников ДПС через некоторое время он узнал, что данное порошкообразное вещество, изъятое у гражданина ФИО1 является наркотическим средством – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным N-метилэфедрона. /л.д. 30 /

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который показал суду, что он является сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Ночная смена их дежурства с 20:00 вечера до 08:00 утра. Ему знаком подсудимый ФИО1, так как у него в 2021 г. на посту ДПС изымали порошок. Досмотр транспортного средства и личный досмотр ФИО1 проводил его напарник Свидетель №1. В то время проходила операция «Анаконда» и они досматривали автомобили, в том числе и автомобиль ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1, из внутреннего кармана было обнаружено вещество. Нашли двух понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что данное вещество является возбудителем, он не отрицал, что данное вещество принадлежит ему. После данное вещество было изъято и направлено на исследование в Воронеж. Изъятое вещество представляло из себя белый порошок. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. После составления материала понятых отпустили. Во сколько отпустили понятых и кто отбирал у них объяснения, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, который показал суду, что он работает следователем в СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области. 15.10.2021 он лично не выезжал на место происшествие. Когда ему передали материал, он дал указание оперативным сотрудникам, чтобы к нему на допрос вызвали свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, которые являлись понятыми. Проверку по заявлению ФИО5 проводил он, который обратился с заявлением в 2022 году. При первом допросе ФИО1 пояснял, что обнаруженное у него вещество является возбудителем половой активности. Данный возбудитель он нашел в <адрес> за остановкой. Во время остановки ФИО1 на посту ДПС он передвигался на автомобиле Форд Фокус красного цвета, один. При своем допросе про ФИО5, ФИО1 ничего не пояснял. При предъявлении обвинения ФИО1 признавал свою вину в преступлении, говорил, что дома его не поймут и сожалел о случившемся, боялся, что по этой причине не устроится на работу в какие-либо органы, куда хотел устроится. Добавил, что при допросе свидетеля ФИО6, он допустил ошибку в написании его фамилии, верной является фамилия «Свидетель №2».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО5 суду показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указал, что знаком с подсудимым ФИО1, с которым познакомился у своей двоюродной сестры ФИО3, который является её сожителем. От сестры он узнал, что Шамхана задержали на посту с пакетиком. Добавил, что примерно в начале октября 2021 году его сосед ехал в Мамон и он поехал с ним за грибами, в Мамоне ничего не нашел и на попутных машинах поехал в свои леса и там, на обочине дороги, нашел пакетик. Пакетик прозрачный, примерно 5-6 сантиметров, в нем был порошок. Данный пакетик он положил в карман и пошел собирать грибы. После он устал и сел покурить, достал пакет и решил попробовать вещество, находящееся в нём, взял щепотку и попробовал на вкус. Вкуса он никакого не почувствовал, так как имеет онкологическое заболевание и после облучения у него пропали вкусовые качества, после он положил пакетик в карман джинс и пошел дальше. Он шел и ему стало полегче, пришел домой и забыл про этот пакетик. Через 3-4 дня решил поехать в гости к сестре в <адрес>. Утром он похмелился и поехал, по дороге купил ещё бутылку водки. Он приехал к сестре, а Шамхан приехал позже. В гостях он выпивал, а Шамхан с сестрой не пили, он часто выходил курить в подъезд и в этот момент в кармане куртки нашел пакетик, про который уже забыл. В этот день он посидел у сестры и поехал домой. Через 7-10 дней ему позвонила сестра и рассказала ситуацию, что у Шамхана нашли пакетик, в этот момент он вспомнил про свой пакетик, который он нашел в лесу, пошел посмотреть в карманах своих джинс и в куртке, где не нашел его. В тот день, когда он был у сестры, он уезжал от неё выпивший, в своей куртке. Учитывая, что он не нашел у себя пакетик с неизвестным ему веществом, который он нашел в лесу, он решил, что он мог перепутать куртку Шамхана со своей, когда выходил в подъезд покурить и переложить в неё тот пакетик, который нашел в лесу. Что именно находилось в том пакетике он пояснить не может. О своих предположениях, что он мог положить пакетик с неизвестным ему веществом в карман куртки Шамхана он рассказал в телефонном разговоре сестре. Он спросил у сестры, что ему делать. После этого к нему приехала сестра, ФИО3, и помогла написать ему явку с повинной, так как он свой пакетик у себя не нашел. Явку с повинной сестра забрала с собой, так как отвезти самостоятельно указанное заявление он не смог по состоянию здоровья, так как у него 1 группа инвалидности в связи с онкологией и туберкулезом. Добавил, что он оформлял доверенность на сестру. После написания указанного выше заявления его вызывал следователь один раз.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 является её гражданским мужем, они познакомились 2017 году. Ей известно, что Шамхана обвиняют в том, что у него нашли наркотические средства. После того как задержали Шамхана, точную дату она назвать не может, она позвонила своему брату ФИО5 и рассказала о задержании Шамхана и причинах задержания. Брат ей пояснил, что в тот день, когда он приезжал ко мне в гости, когда она находилась с Шамханом, брат брал с собой какое-то вещество, которое назвал лекарством, и в настоящее время он его не нашел у себя. Ей известно, что брат болен раком 4 степени и ему необходимы лекарства для лечения. Брат ей сказал, что это средство его и отвечать будет он. Он на следующий день после разговора или в этот же день, точную дату она сейчас назвать не может, поехала к нему и они написали явку с повинной, которую написала она с его слов. Писала она, так как брат не в состоянии писать и попросил меня. После этого, она с этой явкой поехала в Богучарский отдел полиции, но у неё не приняли данную явку. После этого она вернулась в <адрес> и отправила её по почте в Богучарский отдел полиции. Добавила, что брат выдавал на её имя доверенность, которая была выдана им для оказания помощи ему. Явку с повинной она отправляла именно ФИО4, так как изначально она приезжала к нему. Явку с повинной она отправляла заказным письмом с уведомлением. После того, как ей пришло уведомление о получении письма она позвонила ФИО4, но тот ей ответил, что ничего не получал и что это к делу не относится, и дело закрыто. Данный разговор состоялся в ноябре. Больше никаких бумаг она не писала по данному факту.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что явка с повинной, написанная от имени ФИО5 06.11.2021 г., поступившая в ОМВД по Богучарскому району Воронежской области 01.03.2022 г., была предметом рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОМВД РФ по Богучарскому району за № 1095 от 01.03.2022, по результатам которого 07.03.2023 г. следователем СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области ФИО11 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, что подтверждается отказным материалом № 1095/90-2022 г., который был истребован из ОМВД России по Богучарскому району и обозревался в судебном заседании по настоящему уголовному делу.

Вина подсудимого в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Воронежской области о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ. /л.д. 23 /

- протоколом 36 ПД № 009014 о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому у гр. ФИО1, в левом нагрудном кармане куртки, одетой на гражданине ФИО1, обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. /л.д. 6 /

- протоколом 36 ВД 003816 изъятия вещей и документов, в левом нагрудном кармане куртки, одетой на гражданине ФИО1, обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. /л.д. 7 /

- справкой об исследовании № 1286 от 15.10.2021, выводами экспертов стали: представленное на исследование вещество, изъятое у гражданина ФИО2, массой 1,98 грамма содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрона./ л.д. 18 /

- протоколом осмотра предметов, в ходе данного следственного действия осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета – наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон (? -PVP), которое является производным N-метилэфедрона, изъятое у ФИО1; полимерный пакет, внутри которого находится бумажный конверт со смывами с ладоней рук ФИО1 и бумажный конверт, с фрагментами ногтевых пластин с рук ФИО1 / л.д. 64-69 /

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: бумажный конверт, внутри которого находится полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета – наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон (? -PVP), которое является производным N-метилэфедрона, изъятое у ФИО1; полимерный пакет, внутри которого находится бумажный конверт со смывами с ладоней рук ФИО1 и бумажный конверт, с фрагментами ногтевых пластин с рук ФИО1 / л.д. 70-71 /

- заключением химической экспертизы № 5639 от 25.10.2021, выводами эксперта стали: представленное на экспертизу вещество, массой 1,96 грамма, изъятое в ходе личного досмотра гражданина ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – ? -пирролидиновалерофенон (? -PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон. / л.д. 41-43 /

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, согласуются между собой, а в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого. При этом обстоятельства незаконного приобретения осужденным наркотического средства, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения, органом дознания не установлено.

В связи с чем суд полагает, что из обвинения, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит исключению квалифицирующий признак «приобретение», поскольку не установлено время, место и событие данного преступного деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – протоколов допроса свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 отвергаются судом и признаются судом допустимыми доказательствами. Суд исходит из того, что в начале допроса следователем им разъяснялись процессуальные права. Замечаний к содержанию протокола допроса ни у Свидетель №3, ни у Свидетель №2 не имелось, о каком- либо понуждении к даче показаний, применении недозволенных методов воздействия либо о нарушении своих прав при производстве допроса они не заявляли, а правильность отражения в протоколе изложенных ими сведений удостоверили своей подписью. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение представленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием.

При этом, суд обращает внимание, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 допущена ошибка в написании его фамилии, неверно указано фамилия «Пястов». Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и копией паспорта Свидетель №2, и не влияет на допустимость данного доказательства.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст. 60 УПК РФ участвовать в следственных действиях по настоящему уголовному делу, в материалах дела не имеется и стороной защиты таковых не представлено.

Утверждение осужденного и защитника о том, что понятые не допрашивались следователем в то время, которое указанно в протоколе их допроса, опровергается иными доказательствами, исследованными судом, в том числе копией журнала № 7 учета граждан, посетивших по ОМВД России по Богучарскому району, согласно сведений, которого понятые ФИО12 и Свидетель №3 присутствовали в ОМВД по Богучарскому району в период времени, указанный в протоколах их допросов.

Вопреки утверждению осужденного и защитника, привязка абонентского устройства к конкретной базовой станции не свидетельствует о том, что это абонентское устройство находилось точно по адресу нахождения этой базовой станции. Телефонное соединение абонентов сотовой связи обслуживается, как правило, ближайшей базовой станцией. В то же время, нельзя исключить возможность обслуживания абонента и удаленной базовой станцией. Это зависит от силы сигнала базовой станции в месте нахождения абонента. Представленные защитой данные не свидетельствуют о том, что в данном случае было определено точное место нахождения абонентского устройства. Кроме того, данное утверждение стороны защиты опровергается иными доказательствами, исследованными судом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четырех малолетних детей, один из которых является инвалидом, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является участником боевых действий, имеет многочисленные благодарности и грамоты по предыдущему месту работы.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного на период испытательного срока следующие обязанности: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, условное осуждение может быть отменено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - ? -пирролидиновалерофенон (? -PVP), которое является производным N-метилэфедрона, изъятое у ФИО1; смывы с ладоней рук ФИО1; фрагменты ногтевых пластин с рук ФИО1 – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Redmi», две сим-карты «Билайн», одна сим-карта «Мегафон», изъятые у ФИО1 – оставить собственнику, разрешим их использование и распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья М.А. Крамарева