Дело № 2-217/2023
УИД 28RS0005-01-2022-001289-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,
при секретаре Ващуке Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно – акцептной форме. Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия договора, но исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительный счёт и потребовал погасить всю сумму задолженности, вопреки выставленному заключительному счёту ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 101 976 рублей 04 копейки, из которых 977 890 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 68 328 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 35 757 рублей 53 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 рублей – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 609 рубля 88 копейки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно – акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 рублей под 15,9% годовых с размером ежемесячного платежа в 29 500 рублей, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
В случае нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заёмным обязательствам заёмщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заёмщика, возможно наступление риска неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций (п. 12 Индивидуальных условий).
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив оговоренный в договоре кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту ФИО1
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 101 976 рублей 04 копейки, из которых 977 890 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 68 328 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 35 757 рублей 53 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 рублей – страховая премия.
Требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, отраженные в заключительном счёте, направленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлены ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд признаёт его правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчёт не представлен.
Таким образом, истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО1, нарушившего сроки возврата кредита, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Также истцом обоснованно заявлены к взысканию пени на сумму не поступивших платежей, как мера ответственности за нарушение взятых обязательств - несвоевременное возвращение денежных средств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В данном случае суд полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию в указанном истцом размере. По мнению суда, такой размер пени устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 976 рублей 04 копейки, из которых 977 890 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 68 328 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 35 757 рублей 53 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 рублей – страховая премия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 609 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, и подлежит возмещению в полном объеме с ответчика в пользу истца.
При данных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление АО «Тинькофф банк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>) в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН <номер>) задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 101 976 рублей 04 копейки, из которых 977 890 рубля 04 копейки – просроченный основной долг, 68 328 рубля 47 копеек – просроченные проценты, 35 757 рублей 53 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 20 000 рублей – страховая премия.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес>) в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 609 рублей 88 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято 17 мая 2023 года.
Председательствующий судья Н.Г. Залунина