Дело№2-413/2023 строка 2.205
УИД: 36RS0004-01-2022-007572-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 4 марта 2021 г. в результате ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25 марта 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования. 26 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. 16 апреля 2021 г. страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 4 марта 2022 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако выплаты не последовало. 26 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 109 000 рублей.
Полагая свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, компенсацию морального вреда – 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 81 320 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным – 4 500 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 150 рублей, судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей. От требований о взыскании штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и убытков на эвакуацию автомобиля представитель истца ФИО4 отказался, в связи с чем, определением от 2 марта 2023 г., вынесенным в протокольной форме, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление; в случае удовлетворения иска, просила снизить размер судебных расходов и расходов на подготовку рецензии на экспертное заключение с учетом принципов разумности, обоснованности и справедливости в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 4 марта 2021 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № (л.д. 9) были причинены технические повреждения.
Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Виновным в происшествии признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).
25 марта 2021 г. между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №27, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 4 марта 2021 г. (л.д. 12-13).
26 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 14, 15). 9 апреля 2021 г. поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 144-145).16 апреля 2021 г. страховая компания признала случай страховым и направила истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 (л.д. 146, 147). 23 апреля 2021 г. истец обратился с к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 154), в ответ на которое ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 155).
14 мая 2021 г. в адрес страховой компании поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 157), в ответ на которое ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 158).
7 сентября 2021 г. от истца в адрес страховой компании поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 161), в ответ на которое письмом от 15 сентября 2021 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 162).
17 января 2022 г. в адрес страховой компании от истца поступила повторная досудебная претензия (л.д. 165), в ответ на которую 22 января 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив направление на ремонт на СТОА ФИО3 (л.д. 166).
9 марта 2022 г. в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 169), в ответ на которую ответчик 14 марта 2022 г. уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 170).
26 июля 2022 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного (л.д. 23-24), которое принято к рассмотрению 27 июля 2022 г. (л.д. 25).
20 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-88218/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 6 366 рублей 58 копеек (л.д. 66-80).
30 сентября 2022 г. решение финансового уполномоченного страховой компанией было исполнено, что подтверждается платежным поручением №413046 (л.д. 174).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы и согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП1645/21 от 3 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составила 108 951 рубль (л.д. 29-38). За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (пункт 1 статьи 5 Закона).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу истца страховую выплату.
В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 2 декабря 2022 г. по настоящему делу назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы №А2-1912/22 от 29 декабря 2022 г. «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 4 марта 2021 г. с учетом износа составляет 95 800 рублей, без учета износа – 126 300 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 119 900 рублей, стоимость годных остатков – 32 210 рублей» (л.д. 180-206).
При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таком положении, поскольку в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превысила его рыночную стоимость, суд соглашается с позицией истца о том, что у страховщика не имелось оснований для выдачи ФИО1, направления на ремонт, а страховое возмещение должно было быть осуществлено в данном случае путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
С учетом изложенного и лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере, т.е. по правилам расчет страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства, в заявленной истцом сумме в размере 81 320 рублей (119 900 – 32 210 – 6 366, 58).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика 15 150 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, произведенная ФИО1, как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии), подлежит возмещению ответчиком.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 000 рублей.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза и Правовая защита» имело место до обращения ФИО1 в суд с данным иском, однако в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 8 000 рублей, что является разумным и справедливым.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
При определении величины расходов, понесенных истцом в связи с составлением рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, суд руководствуется принципом разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 2 500 рублей, что является разумным и справедливым.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) всего в размере 16 000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 639 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 рублей.
Таким образом, всего сумма издержек подлежащих взысканию составит 66 509 рублей (15 150 + 8 000 + 2 500 + 16 000 + 22 220 +2 639).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
81 320 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения;
66 509 рублей в счет судебных расходов,
а всего 147 829 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 г.