Дело № 2-6532/2022

64RS0045-01-2022-010406-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 В,И. к ФИО1 у., ФИО2 у. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО3 ФИО2 у. продал и передал автомобиль ФИО1 у. за 80000 руб., однако после покупки новый собственник не внес изменения в регистрационную информацию о смене собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.К.ГБ., поскольку он неверно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАОСК«Росгосстрах» (страховой полис ННН №), риск ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, согласно которому А.К.ГБ. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ФИО4 обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «СДСЭ», где было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 232415 руб. (без учета на заменяемые детали, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ).

В адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой компенсировать материальный ущерб и понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к владельцу транспортного средства ФИО3 с требованием возмещения материального ущерба 232415 руб., судебных расходов (оплата услуг представителя – 35000 руб., стоимость оценки – 8500 руб., государственная пошлина – 5524 руб.).

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.В.ГБ. и ФИО3, цедент передает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба к лицам, обязанным в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное право требования возникло у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, №, гос. номер № под управлением П-вых ФИО23 и являющегося собственником <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 у. и установленному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«СДЭС» ФИО5 в сумме 232415 руб. без учета износа на заменяемые детали. По указанному договору стороны пришли к соглашению об установлении стоимости передаваемого права в размере 200000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 у. и ФИО2 у. в пользу В.В.ИБ. сумму материального ущерба в размере 20000 руб., а также 20000руб. в счет оплаты представительских (юридических) услуг; 5200 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Определением о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО4

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражений на исковое заявление не представили, процессуальной позиции относительно существа требований не высказали.

Третье лицо ФИО4 процессуальной позиции относительно существа требований не высказал.

Истец ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Отпредставителя истца ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Поскольку истец надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства и воспользовался своим правом не присутствовать в судебном заседании, то суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений на иск суду не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г., ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, являющегося также собственником указанного транспортного средства, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.К.ГБ., поскольку он неверно выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада «ГРАНТА», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № (л.д. 8, оборот).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указанных в документах, составленных относительно указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Daewoo «NEXIA», государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3 (л.д. 8, оборот – 9).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля Daewoo «NEXIA», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым ФИО3 продал и передал указанный автомобиль ФИО1 за 80000 руб. (л.д. 7, оборот), однако ФИО1 не внес изменения в регистрационную информацию о смене собственника.

Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАОСК«Росгосстрах» (страховой полис ННН №).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, согласно которому А.К.ГБ. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском к ФИО3 с требованием возмещения материального ущерба и судебных расходов.

В подтверждение размера материального ущерба ФИО4 представлено заключение независимой технической экспертизы, произведенной ООО«СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 232415 руб. (без учета на заменяемые детали, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между П.В.ГБ. и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с положениями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба к лицам, обязанным в соответствии с действующим законодательством возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное право требования возникло у цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <данные изъяты> около <адрес> с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, №, гос. номер № под управлением ФИО4 и являющегося собственником ТС и ТС <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО2 у. и установленному заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«СДЭС» ФИО5 в сумме 232415 руб. без учета износа на заменяемые детали (л.д. 10).

В соответствии с указанным договором, стороны пришли к соглашению об установлении стоимости передаваемого права в размере 200000 руб., в соответствии с положениями пункта 1.6. договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму в размере 200000 руб. до подписания настоящего договора.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подписан цедентом ФИО4 и цессионарием ФИО3

ДД.ММ.ГГГГг. определением Октябрьского районного суда г. Саратова производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности причинения ущерба автомобилю Лада гранта, VIN№, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также факта уступки права требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в указанном дорожно-транспортном происшествии от ФИО4 к ФИО3 в связи с заключением и оплатой договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд учитывает следующие обстоятельства.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Как установлено судом в соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, законным владельцем источника повышенной опасности на момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 В нарушение действующего законодательства ФИО1 не осуществил действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД на свое имя после покупки автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке застрахована не была.

Доказательств, указывающих на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ФИО1

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада гранта, государственный регистрационный знак №, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 200000 руб.

Обстоятельств, указывающих на возникновение у ФИО2 солидарного обязательства по возмещению убытков вследствие причинения вреда имуществу истца, судом не установлено (статьи 322, 323, 325 ГК РФ). В силу императивных требований ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его законный владелец, которым как установлено судом ФИО2 не являлся.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов не имеется.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, отраженных в пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая период рассмотрения настоящего дела, категорию его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 15000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика М.Х.ТБ. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5200руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 у., ФИО2 у. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 у. (вид на жительство иностранного гражданина № №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) материальный ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 у., а также в удовлетворении исковых требований к ФИО2 у. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Пугачев

Заочное решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев