УИД: 78RS0014-01-2021-006577-66

Дело №2-474/2022 27.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при помощнике судьи Власовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, указав, что между сторонами 14.03.2020 был заключен договор подряда № на сумму 106 500 рублей на изготовление продукции. Ответчик обязался изготовить с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные, строительного назначения» и СниП 23-02-2003. Стоимость услуг была оплачена в полном объеме, однако работы выполнены не были.

Просит расторгнуть договор подряда №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 106 500 рублей, оплаченных по договору, 106 500 рублей в счет неустойки, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, изучив заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по замене, а именно: доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля:BLITZ; DELIGT; GRAZIO; BRILLIANT; GENEO, из металлического профиля Алюминиевой системы СЛАЙДИНГ с использованием стеклопакетов 4-10-4-10-41. Стоимость работ по указанному договору составила 106 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что он в целях оплаты договора подряда ДД.ММ.ГГГГ заключил договор потребительского кредита с ПАО «МТС-Банк» на сумму 155 128,41 рублей.

В ответ на запрос суда ПАО «МТС - Банк» представило выписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 899 рублей со счета истца переведены на счет ООО «МДК» (л.д. 108).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал свою подпись в договоре подряда. Пояснил, что печать его ИП, но подписал сам договор иное лицо.

С учётом оспаривания ответчиком подлинности своей подписи в договоре займа, судом по ходатайству ИП ФИО2 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-СЭ ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ»: исследуемые подписи № и № от имени ФИО2, расположенные на 1-й странице в графе «С информацией ознакомил» и на 7-ой странице в графе «Подрядчик» в Договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ИП ФИО2 (Подрядчик) и от имени ФИО1 (Заказчик), выполнены не ФИО2.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела истец также пояснял, что к нему приходили иные лица, не ответчик.

Ответчик свою причастность к подписи договора отрицал.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, установив, что представленный истцом договор подряда подписан не ИП ФИО2, приходит к выводу о том, что фактически между сторонами договор не заключен, денежные срества переведены на счет, не принадлежащий ответчику, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда не могут быть признаны обоснованными, поскольку ни одного допустимого доказательства в подтверждение фактического заключения договора подряда с ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в расторжении договора подряда № от №.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект». Оплата возложена на ответчика. Между тем, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 10 000 рублей (л.д. 80).

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ