Дело №2-3215/2022

03RS0064-01-2022-003308-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ООО «Электропромсбыт») к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

истец ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Иск мотивирован тем, что 21 июля 2021 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ФИО1 (ответчик, поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств должника перед кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки №0933СМО от 21.06.2021 г., заключенным между кредитором и должником, включая обязательства должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар, штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по договору поставки, по компенсации реального ущерба, расходов и убытков кредитора и т.д. (п.п. 1.1.1 - 1.1.5 договора поручительства).

ООО ТК «БашЭлектроСити» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с этим истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

21 декабря 2021 года Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу № А66-14587/2021 о взыскании с ООО ТК «БашЭлектроСити» в пользу истца суммы основного долга в размере 508025,22 рублей, неустойки за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 г. в размере 38 467,23 рублей и начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей

По состоянию на 01.08.2022г. сумма основного долга ООО ТК «БашЭлектроСити» перед истцом составляет 508 025, 22 рублей на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО ТК «БашЭлектроСити» по состоянию на 26.07.2022г.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства от 21.06.2021 г. складывается из суммы основного долга в размере 508 025,22 рублей, неустойки за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 г. в размере 38 467,23 рублей и начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» 508025,22 рублей в качестве основной задолженности по оплате поставленного товара, неустойку за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 г. в размере 38 467,23 рублей и начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, возмещение судебных расходов по делу № А66-14587/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области в размере 13 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей

От представителя истца генерального директора ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, отзыв суду не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения от должника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось то, исполнены ли условия мирового соглашения, утвержденного по определению арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара и в каком объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма задолженности по договору поставки товара №0933СМО от 21.06.2021 г., заключенному между ООО «Электропромсбыт» и ООО ТК «БашЭлектроСити» на момент рассмотрения настоящего спора по существу составила 508 025,33 рублей.

Решением от 21 декабря 2021 года Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-14587/2021 взыскано с ООО ТК «БашЭлектроСити» в пользу истца сумма основного долга в размере 508025,22 рублей, неустойка за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 г. в размере 38 467,23 рублей и начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей

В обеспечение денежных обязательств ООО ТК «БашЭлектроСити» по договору поставки товара между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1 был подписан договор поручительства №0933СМО от 21.06.2021 г., по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать за полное исполнение ООО ТК «БашЭлектроСити» своих обязанностей перед истцом.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что принятые по договору поставки товара обязательства ООО ТК «БашЭлектроСити» надлежащим образом не исполнены, договором поручительства, заключенными между ООО «Электропромсбыт» и ФИО1, предусмотрена солидарная ответственность поручителя, решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара не исполнены, а потому сумма основного долга, судебные расходы подлежат взысканию с должника и поручителя солидарно.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.05.2013, взыскание задолженности (выдача исполнительного листа, возбуждение исполнительного производства) с одних должников при отсутствии реального исполнения с их стороны не прекращает солидарного обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ), а потому не препятствует взысканию задолженности по тому же обязательству с других должников (например, поручителей) при отсутствии сведений о фактическом исполнении первыми.

Во избежание неосновательного обогащения кредитора суд вправе указать в решении о взыскании с поручителя задолженности должника, что такое взыскание исполнено с учетом вступивших в законную силу судебных актов по другим делам о взыскании задолженности с должника, других поручителей, залогодателей.

Суд, считает установленным факт не исполнения обязательств покупателя по договору поставки №0933СМО от 21.06.2021 г., и поручителя по договору поручительства от 21 июня 2021 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Электропромсбыт» и ООО ТК «БашЭлектроСити» от 26 июля 2022 года, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу № А66-14587/2021 которым взыскано с ООО ТК «БашЭлектроСити» в пользу истца суммы основного долга в размере 508025,22 рублей, неустойки за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 г. в размере 38 467,23 рублей и начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 930 рублей

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Электропромсбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к ответчику о взыскании начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Таким образом, само по себе взыскание процентов по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение судебных расходов по делу № А66-14587/2021, рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области в размере 13 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ООО «Электропромсбыт») к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по оплате поставленного товара в размере 508 025,22 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 г. в размере 38 467,23 рублей, начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, возмещение судебных расходов по делу № А66-14587/2021 рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области в размере 13 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей

Определить порядок исполнения решения суда путем взыскания в солидарном порядке с ООО ТК «БашЭлектроСити» и ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Электропромсбыт» задолженность по оплате поставленного товара в размере 508 025,22 рублей, неустойку за период с 27.07.2021 по 18.10.2021 г. в размере 38 467,23 рублей, начиная с 19.10.2021г. по день фактической оплаты задолженности неустойку по 0,1 % в день от суммы задолженности, возмещение судебных расходов по делу № А66-14587/2021 рассмотренному в Арбитражном суде Тверской области в размере 13 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 804 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Насырова Г.Р.