Судья Тарасов Р.А. Дело № 22-1011/2023

№ 1-62/2023

67RS0008-01-2022-001535-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Архиповой Е.А., Курильской А.В., Титовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н.Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, возражений на него, выступления прокурора Жаркова В.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и защитников Архиповой Е.А., Курильской А.В., Титовой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда

ФИО2, (дата) , ..., не судимый, -

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.) к 8 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М) к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, но в районе места жительства осуждённого. В силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 12 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО1, (дата) , ..., не судимый, -

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, но в районе места жительства осуждённого. В силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО3, (дата) , ..., не судимый, -

осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов от заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций, но в районе места жительства осуждённого. В силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в установленные им сроки, не менять место жительства без разрешения контролирующего органа.

Меру пресечения ФИО3 постановлено изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, и в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа – водительского удостоверения; ФИО2 также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Винокуров Д.А. выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначением осуждённым чрезмерно мягкого наказания и необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого ФИО3 Приведя ссылки на положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд безосновательно назначил осуждённым ФИО2 и ФИО1 наказание по совокупности преступлений, близкое к минимальной санкции п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Автор представления указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, было спланировано заранее, что говорит о профессионализме преступной группы, а также факт нападения на потерпевших в вечернее время в местах, отдалённых от населённых пунктов, то есть в условиях минимальной возможности оказания потерпевшим какой-либо помощи. Кроме того, по мнению прокурора, суд не дал оценки активной роли осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Автор представления обращает внимание апелляционной инстанции на то, что осуждённые скрылись от органов предварительного расследования и были объявлены в розыск. Кроме того, прокурор не соглашается с выводом суда об отсутствии тяжких последствий, сделанным при назначении наказания осуждённому ФИО3, которому, согласно договорённости, была отведена активная роль при совершении преступления – причинение телесных повреждений потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия, при этом в результате преступления потерпевшему были причинены телесные повреждения, а также материальный ущерб в особо крупном размере. Автор представления находит предположительным вывод суда о том, что длительное нахождение осуждённого ФИО3 в местах лишения свободы может привести к чрезмерному воздействию на него криминальной субкультуры. Помимо прочего, прокурор отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора констатируется необходимость назначение осуждённым наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде обязательных работ, в то время как согласно резолютивной части приговора осуждённым назначено наказание в виде исправительных работ. На основании изложенного просит приговор суда изменить, усилив наказание осуждённым: ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении М.) и по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ю.), а также по совокупности преступлений; ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений, ФИО4 по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по совокупности преступлений, исключить из приговора указание о применении в отношении него положений ст. 73 УК РФ и направить ФИО4 для отбывания наказания в колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО2 указывает о несогласии с доводами прокурора, ввиду их несоответствия действительности и фактическим обстоятельствам дела. В части назначения исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ полагает, что это опечатка. По мнению осуждённого судом вынесен объективный и справедливый приговор. Считает, что при назначении наказания, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела и совершённых осуждёнными преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, а также данные об их личности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей. Автор возражений, приведя данные о личности, отмечает, что искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1 в возражениях на апелляционное представление полагает доводы прокурора необоснованными. Ссылаясь на положительную характеристику, отмечает, что ни один из осуждённых ранее криминального опыта не имел, общественно опасных поступков не совершал, к суду не привлекались. Утверждает, что вопреки доводам прокурора применение предмета в качестве оружия заранее не планировалось, как не задумывалась и встреча с потерпевшим в вечернее время суток, договорённость была встретиться днём, но последний задержался, о чём он пояснил в суде. Обращает внимание на наличие у него ряда заболеваний. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- признанием вины в полном объёме осуждённых ФИО2 и ФИО1;

- показаниями осуждённого ФИО3, в полном объёме признавшего свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, пояснившего, что в конце сентября 2021 года он встретился с ФИО1 и ФИО2, которые пояснили ему, что намерены встретиться с человеком и, в случае возникновения конфликтной ситуации, попросили ФИО3 разнять их. Они с ФИО1 отправились в ..., ФИО2 поехал отдельно. Перед встречей с потерпевшим ФИО1 попросил ФИО3, чтобы он ударил потерпевшего камнем по голове, когда он явится на встречу. ФИО3 отказался, после чего ФИО1, видя нежелание ФИО3 бить потерпевшего камнем, предложил ударить его стеклянной бутылкой. Когда потерпевший явился, ФИО3 дважды ударил его по голове бутылкой, после чего ФИО1 и ФИО2 повалили его на землю и стали избивать, затем забрали пакет с деньгами и убежали вместе с ФИО3 Далее осуждённые выбросили вещи потерпевшего, включая паспорт, и уехали в .... Там ФИО1 сказал ФИО3, что он может взять свою долю денег у ФИО2 – 250000 рублей, однако ФИО3, опасаясь, что тем самым усугубит своё положение, отказался от этого;

- показаниями потерпевшего М., данными в ходе судебного заседания, с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, согласно которым в 2021 году он познакомился с ФИО2, при этом познакомивший их Х. сказал, что у ФИО2 есть товар. Договорившись об условиях покупки, М. отправился в ... вместе с ФИО2 и Х., взяв с собой 3250000 рублей. Когда они приехали в ..., ФИО2 сказал потерпевшему, что необходимо оставить машину, после чего к ним подошёл ФИО1, и они вместе пошли пешком примерно полтора километра мимо складов в лес. После этого они встретили ФИО3, который три раза ударил его по голове стеклянной бутылкой. После этого осуждённые повалили его на землю, забрали деньги, паспорт, в котором лежало ещё 20000 рублей и 800 долларов, водительские права, документы на автомобиль и мобильный телефон. После того, как осуждённые скрылись, потерпевший вернулся к машине, и они с Х. поехали в аптеку, возле которой к ним приехали сотрудники полиции;

- показаниями потерпевшего Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в декабре 2020 года он познакомился с ФИО2, представившимся Александром, который предложил ему сотрудничество в сфере продажи подсолнечного масла, и они договорились о встрече в .... По прилёту в ... ФИО2 встретил потерпевшего, и они вместе отправились в гостиницу, где они договорились о встрече на следующий день. Встретившись, они отправились на такси в ..., при этом у потерпевшего при себе имелись денежные средства в размере 2700000 рублей, предназначавшиеся для оплаты подсолнечного масла, и ФИО2 об этом знал. Прибыв на предполагаемое место совершения сделки, они стали ожидать владельца груза, который позвонил им и сообщил, что не может явиться на встречу и попросил её перенести. Потерпевший от этого отказался и вызвал такси обратно в ..., на котором они выехали с ФИО2 В ходе поездки ФИО2 попросил остановить автомобиль, якобы для похода в туалет. После того, как машина остановилась, ФИО2 вышел из машины, после чего её двери открыли двое незнакомых мужчин в масках и, под руководством ФИО2, вытолкнули потерпевшего из машины. ФИО2, угрожая потерпевшему ножом, высказал угрозу убийством. При этом водитель такси не реагировал на просьбы потерпевшего о помощи, указав, что если он будет выполнять команды ФИО2, то получит от него 50000 рублей. Далее кто-то нанёс потерпевшему удар в область лба, от чего последний потерял сознание. После того, как потерпевший очнулся, такси уже не было, и потерпевший обнаружил пропажу находившихся при нём денежных средств в размере 2700000 рублей, а также мобильного телефона стоимостью <***> рублей;

- показаниями свидетеля Х., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым ФИО2 и ФИО1 предложили ему приобрести бытовую технику. Свидетель согласился, и ФИО2 пояснил, что за техникой необходимо ехать в другой город. Через некоторое время свидетель, ФИО2 и М. поехали в ..., при этом перед поездкой ФИО2 попросил М. показать деньги, что последний и сделал. Приехав в ..., они некоторое время проехали в сторону складов, и М. ушёл за товаром вместе с ФИО2 и ФИО1, а свидетель остался в машине. Спустя 15-20 минут М. вернулся и сказал, что ФИО2, ФИО1 и незнакомый человек ударили его и забрали деньги, телефон и документы, после чего убежали. Свидетель вместе с потерпевшим отправились в город за медицинской помощью и сообщили о произошедшем сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля М1., данными в ходе судебного и предварительного следствия (с учётом их оглашения), согласно которым он является водителем такси. 5 марта 2021 года он подвозил двоих мужчин. В ходе поездки один из мужчин сказал, что хочет в туалет. Свидетель хотел остановиться в освещённом месте, однако мужчина сказал ему проехать дальше. Свидетель остановил машину в указанном мужчиной месте, и в этот момент какие-то люди стали вытаскивать из машины второго пассажира. Свидетель попытался уехать, однако сидящий впереди мужчина вытащил ключи из замка зажигания, сказав, что сейчас они вытащат М. и свидетель поедет дальше, при этом второй пассажир звал на помощь. Когда М . вытащили, пассажир, сидевший спереди, вышел из машины, достал нож, и сказал свидетелю, что всё будет хорошо и что ему дадут 50000 рублей. После того, как второго пассажира вытащили, свидетелю передали указанные денежные средства, которые он забрал. Когда свидетель остался в машине один, он вспомнил, что ключи от его машины забрали и попросил вернуть ключи, что и сделал один из мужчин. После получения ключей свидетель сел в автомобиль и уехал;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 395 от 24 декабря 2021 года, согласно выводам которого М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, множественные ссадины лица, головы, шеи, образовавшиеся не менее чем от семикратного травматического воздействия твёрдых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 296/2021 от 8 апреля 2021 года Ю были причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- показаниями других свидетелей, протоколами опознания по фотографии, протоколами очных ставок, заключениями экспертиз, протоколами выемки, протоколами осмотра мест происшествия и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им деяний.

Доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённых, а также искажения показаний участников процесса со стороны суда или оказания на них какого-либо психологического воздействия, не установлено.

Нарушений принципа равенства сторон, принципа состязательности, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Суд привёл мотивы, по которым он принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённых, обосновав своё решение, разрешил все заявленные ходатайства сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты и стороне обвинения судом первой инстанции были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих отмену постановленного судебного акта, не установлено.

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённых ФИО2, ФИО1 и ФИО3 верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (по преступлению в отношении М.), а также действия осуждённого ФИО2 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении Ю.).

Доказанность вины осуждённых и квалификация их действий сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2, ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела и совершённых осуждёнными преступлений, роль каждого из них в совершении преступлений, а также данные об их личности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние их здоровья, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 и применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства и известные суду сведения о личности осуждённых были учтены при вынесении приговора.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2009 года № 1532-О-О и ряде других, ст. 64 УК РФ в рамках общих начал назначения уголовного наказания предусматривает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретное преступление, в случае, если судом отдельные смягчающие обстоятельства либо их совокупность будут признаны исключительными. Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и направлено на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Применение её положений при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело.

Суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, основываясь на установленных при разбирательстве по делу фактических обстоятельствах, сведениях о личности осуждённого ФИО3 и иных подлежащих учёту обстоятельств, принял решение о возможности применения при назначении осуждённому по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания положений ст. 64 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения; указанное решение не противоречит общим принципам и началам назначения уголовного наказания.

Изложенный в апелляционном представлении довод о предположительности вывода суда о возможности чрезмерного воздействия на осуждённого ФИО3 криминальной субкультуры сводится к переоценке вывода суда, сделанного на основании внутреннего убеждения, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, основанному на совокупности имеющихся доказательств, данных о личности осуждённого и его молодого возраста. То обстоятельство, что указанный вывод не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, назначение осуждённому ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ также должным образом мотивировано в приговоре суда.

Активная роль осуждённых ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на которую указывает автор апелляционного представления, не находит своего подтверждения. Тот факт, что осуждённый ФИО3 первым нанёс удары потерпевшему, охватывался изначальным умыслом преступной группы и ФИО3 действовал в соответствии с чётким распределением ролей в ней. Осуждённые ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совместно наносили потерпевшему телесные повреждения, ввиду чего тот факт, что ФИО3 ударил потерпевшего первым, не может быть признан активной ролью в совершении преступления. Осуждённый ФИО1, физически воздействовавший на потерпевшего, а также отыскавший место совершения преступления, также действовал согласно отведённой ему роли и в его действиях не усматривается особой активности в совершении преступления. Ввиду изложенного, в действиях осуждённых ФИО3 и ФИО1 не усматривается совершения действий, явно превышающих роль осуждённого ФИО2, на активность которого в совершении преступления автор представления не указывает. Кроме того, особо активная роль в совершении преступления является отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 63 УК РФ, и данное отягчающее обстоятельство не инкриминировалось осуждённым ФИО3 и ФИО1 органами предварительного следствия, а сам автор апелляционного представления констатировал в нём, что суд при вынесении приговора обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Тот факт, что осуждённые скрывались от органов предварительного следствия и объявлялись в розыск, вопреки доводам апелляционного представления не может быть учтён при назначении наказания, поскольку попытка скрыться от органов предварительного следствия не входит в число отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых изложен в ст. 63 УК РФ.

Кроме того, автор апелляционного представления, обосновывая свою позицию о чрезмерной мягкости назначенного осуждённым ФИО2 и ФИО1 наказания, сослался на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Вместе с тем, в указанном пункте постановления содержатся разъяснения относительно признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления и совершения действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, которые не признаны судом смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1

Необходимость назначения осуждённым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивирована в приговоре суда, вид исправительного учреждения определён верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления о допущенной судом ошибке при назначении наказания осуждённым по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Так, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора назначение осуждённым наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, в резолютивной части приговора суда указано о назначении наказания в виде исправительных работ, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в постановленный судебный, при этом учитывает дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие ФИО3 и его поведение после совершения инкриминируемых ему деяний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 изменить:

- назначить осуждённому ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 290 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить осуждённому ФИО1 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 290 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить осуждённому ФИО3 по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 270 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Судьи (подпись) Бондаревич О.А.

(подпись) Ивченкова Е.М.

Копия верна

Председательствующий Макарова Н.Н.