УИД 77RS0008-02-2023-002160-62
№2-1400/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Михайловой И.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 01.07.2016 между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ФИО1 был заключен договор займа № *** на сумму в размере 25 000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет денежные средства Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 28.12.2016 ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №***. 20.11.2019 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №***. 15.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*** от 15.10.2020. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с 01.07.2016 по 24.03.2017 в размере: 25 000 рублей сумму основного долга; 100 000 рублей сумму неуплаченных процентов; 3 700 рублей сумму государственной пошлины.
Истец ООО «СФО Титан» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причинах неявки суду неизвестно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» и ФИО1 01.07.2016 был заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей, с процентной ставкой 608,333 % годовых, сроком до 10.07.2016 (л.д.14). Пунктом 14 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа) или порядок их определения.
Возврат займа предусмотрен договоров в виде единовременного платежа в размере 28 750 рублей.
Факт получения кредита ответчиком подтверждается: индивидуальными условиями договора займа, заявлением о предоставлении потребительского кредита, распиской, согласием, определением об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ООО «АФК» является надлежащим истцом по делу.
28.12.2016 ООО «Микрокредитная компания «Даём Взаймы!» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Аврора Консалт» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №***.
20.11.2019 ООО «Аврора Консалт» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*** (далее -Договор Цессии).
15.10.2020 ООО «Экспресс-Кредит» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «СФО Титан» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №*** от 15.10.2020
Таким образом, ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.201 перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из условий заключенного между сторонами договора займа, сумма микрозайма в размере 25 000 рублей, а также начисленных процентов подлежала возврату 10.07.2016.
Из дела следует, что микрокредитная организация предоставила ответчику займ на срок с 01.07.2016 по 10.07.2016, т.е. займ был предоставлен ответчику сроком на 10 дней.
Таким образом, последним днем для обращения в суд с заявленными требованиями являлось 10.07.2019.
Определением мирового судьи судебного участка №60 района Ясенево г.Москвы – от 05.08.2022 отменен судебный приказ №2-840/2022 от 27.07.2022.
С исковым заявлением в суд истец обратился 01.03.2023.
Таким образом, истцом на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем обращение 27.07.2022 истца к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.
При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.06.2023.