УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма» о признании бездействия по не предоставлению обоснованного отказа в заключении трудового договора неправомерным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сигма» о признании бездействия по не предоставлению обоснованного отказа в заключении трудового договора неправомерным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что откликнулся на вакансию ответчика «юрист», которая была размещена на сайте hh.ru. Отказ ответчиком истцу направлен с корпоративной почты компании, сотрудником отдела кадров ООО «Сигма» ФИО4 После чего, истцом на электронную почту ответчика был направлен запрос с просьбой предоставить обоснование отказа в заключении трудового договора. Однако, ответчик в предусмотренный ст. 64 ТК РФ семидневный срок не сообщил истцу причину отказа в заключении трудового договора, в связи с чем истец в действиях ответчика усматривает нарушение его трудовых прав. В случае получения мотивированного отказа истцом от ответчика, ФИО1 не испытывал бы нравственные страдания по поводу необходимости корректировки резюме. Бездействием ответчика, а именно, попранием права истца на ответ, причинен моральный вред истцу, который ФИО1 оценивает в 110 000 рублей.

Истец просит суд признать бездействие ответчика по не предоставлению обоснованного отказа в заключении трудового договора с истцом неправомерным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в которых указал, что не отрицает законность отказа в устройстве на работу, полностью согласен с причинами отказа, однако оспаривает просрочку ответа ответчика на запрос истца о причинах отказа, который был предоставлен ответчиком значительно позже предусмотренных законом семи рабочих дней. Истец исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сигма» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с доводами истца по иску ввиду следующего. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обоснованно сообщил истцу о невозможности сделать ему предложение о работе, а истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно указал, что возвращаться повторно к рассмотрению его кандидатуры нет необходимости. Истец с заявлением о трудоустройстве к ответчику не обращался, прервал процедуру собеседования по своему волеизъявлению, доказательств того, что истцу было отказано ответчиком в приеме на работу, истцом не представлено. Кроме того, у ответчика в настоящий момент отсутствует вакансия на должность, на которую претендует истец. При этом трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность по своей инициативе оповещать каждого кандидата на вакансию о причинах отказа в приеме на работу. В силу ст. 64 ТК РФ обязанность сообщить кандидату причину отказа у работодателя возникает в случае, если лицо, которому отказано в заключении трудового договора, обратится к работодателю с требованием сообщить причину отказа, которое должно быть оформлено в письменной форме. При этом под письменной формой, законодатель понимает требование, которое оформлено соискателем на бумажном носителе и подписано им. Однако, требования истца предоставить причины отказа, которые он сформулировал в электронном сообщении на адрес менеджера по подбору, нельзя назвать надлежащим образом оформленными и влекущими юридические последствия, поскольку они оформлены истцом в нарушение ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заявления истца о том, что ответчик не представил истцу ответ в предусмотренный ст. 64 ТК РФ срок являются недостоверными и не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ, как производные от основных. Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований истцом, отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 откликнулся на вакансию юриста в ООО «Сигма», которая была размещена ответчиком на сайте www.hh.ru.

Согласно заявке ООО «Интеллектуальные системы» на подбор персонала, являющееся самостоятельным структурным подразделением «Группа компаний Сигма», название вакансии: юрист по организации обработки и защиты персональных данных.

Цель должности, должностные обязанности указанной ответчиком вакантной должности включают: разработку, обновление внутренних нормативных документов компании, определяющих и устанавливающих порядок обработки и защиты персональных данных (далее ПДн); организацию взаимодействия и взаимодействие с государственными органами по вопросам обработки и защиты ПДн; подготовку и направление в государственные органы уведомлений, предусмотренных законодательством РФ по вопросам обработки и защиты ПДн; внутренний контроль за соблюдением в компании законодательства РФ о ПДн; консультирование работников компании по вопросам обработки и защиты ПДн; организацию, разработку и внедрение программ обучения по защите ПДн; анализ договорных отношений с третьими лицами в части обработки/передачи ПДн; мониторинг изменения законодательства в области ПДн; претензионную работу в области ПДн; опыт по защите интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице менеджера по подбору направил с корпоративного электронного адреса m.<данные изъяты> на электронный адрес истца <данные изъяты>.ru приглашение на очную встречу для проведения собеседования, по итогу которого ответчиком выявлено, что деловые качества истца не соответствуют предъявляемым требованиям для работы по вакантной должности «юрист по работе с персональными данными», о чем был составлен протокол собеседования от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице менеджера по подбору направил с корпоративного электронного адреса m.xolodnaya@sigma-it.ru на электронный адрес истца a.semashko92@mail.ru информацию о неготовности пригласить истца на работу по вакантной должности, сообщив о возможности рассмотрения кандидатуры истца на более подходящие вакантные должности в будущих периодах.

Также, ДД.ММ.ГГГГ менеджером по подбору был проставлен автоответ об отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личным заявлением работника ответчика и приказом о предоставлении отпуска работнику. Истцом, в свою очередь, за пределами рабочего времени менеджера по подбору, с электронного адреса истца на электронный адрес менеджера по подбору был направлен отказ от согласия на рассмотрение кандидатуры истца на более подходящие вакантные должности в будущих периодах.

ДД.ММ.ГГГГ истец с электронного адреса истца a.semashko92@mail.ru направил на электронный адрес менеджера по подбору <данные изъяты> требование сообщить причину отказа в заключении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту выхода из отпуска, менеджер по подбору обнаружила в электронной почте поступившие письма от истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, на требование истца сообщить причину отказа в заключении трудового договора, менеджер по подбору в адрес истца предоставил аргументированный ответ о несоответствии деловых качеств истца требованиям вакантной должности «юрист по организации обработки и защиты персональных данных», согласно которому ответчик пояснил истцу, что в процессе переговоров с истцом, ответчик сделал вывод об отсутствии у истца требуемого по вакансии опыта, а именно:

- опыта разработки и внедрения политики защиты персональных данных, проведение аудитов – в представленном портфолио истцом отсутствовали проекты разработанных документов;

- навыков проектирования, изменения бизнес-процессов и ИТ архитектуры с внедрением технических средств защиты данных;

Также истцом не представлены сведения о наличии специального дополнительного образования/курсов повышения квалификации, что исключает наличие деловых качеств, которым должно обладать лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных в организациях.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что отказ в приеме на работу истца связан с несоответствием его кандидатуры требованиям, предъявляемым работодателем к деловым качествам претендентов на вакантную должность «юрист по организации обработки и защиты персональных данных», что было установлено при рассмотрении дела, доказательства обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

Довод истца о нарушении ответчиком положений части 5 статьи 64 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, суд полагает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ менеджер по подбору предоставил аргументированный ответ на запрос истца сообщить причину отказа в заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее 7 рабочих дней с момента, когда менеджеру по подбору стало известно о запросе истца (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании бездействия по не предоставлению обоснованного отказа в заключении трудового договора неправомерным, при этом, исходит из того, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, законом не ограничено право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), отказ в принятии истца на работу дискриминационного характера не носит, связан исключительно с деловыми качествами истца.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма» о признании бездействия по не предоставлению обоснованного отказа в заключении трудового договора неправомерным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Строчило С.В.