Дело № 2-2673/2023
74RS0002-01-2022-009951-08
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 мая 2023 г.
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,
при секретаре А.С. Емельяновой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что заключила с ответчиком договор купли-продажи модульного дома, однако ответчик уклонился от исполнения своих обязательств. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 2342502 руб. 00 коп., неустойку за период с 03 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 1003500 руб. 00 коп., неустойку за период с 29 июля 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 629 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную к оплате продавцом в соответствии с условиями п. 3 ст.23.1 Закона в результате просрочки исполнения обязательства продавца, рассчитанную в заявлении за период с 15 ноября 2022 года по 22мая 2023 года, начисленную на дату вынесения решения по делу и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф.
Истец и представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик не согласился с указанными требованиями, заявил встречные исковые требования, в которых указал на наличие задолженности истца перед ответчиком и просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 473018 руб. 00 коп., проценты за период с 03 августа 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 22076 руб. 33 коп.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
23 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи модульного дома Q Family mini габарит №23/011.
В соответствии с п.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя модульный Q Family mini габарит, комплектации стандарт, а покупатель оплатить и принять модульный дом в соответствии со спецификацией, которая является приложением к договору.
В соответствии с п. 7.1 договора срок сдачи модульного дома – 12 марта 2022 года. Указанный срок сдачи модульного дома может быть продлен продавцом в исключительных случаях, но не более чем на 20 календарных дней, о чем покупатель предупрежден и согласен.
В соответствии с п. 3 договора общая стоимость модульного дома составила 2296560 руб.00 коп., согласно спецификации (приложение №1).
Согласно п. 5 договора переписка по электронной почте и мессенджеру WhatsApp имеет силу равнозначного бумажным документам с личной подписью сторон. Переписка между сторонами действительно велась посредством мессенджера WhatsApp, о чем представлены скриншоты страниц телефона истца.
В соответствии с п. 6.1 договора: покупатель обязалась осуществить предоплату в сумме 1607592 руб. 00 коп., в размере 70% от общей стоимости модульного дома, предусмотренной спецификацией (приложение №1 к договору).
В соответствии с п. 6.2 договора окончательный расчет по договору, что составляет сумму 688968 руб. 00 коп. в размере 30% от общей стоимости модульного дома, осуществляется покупателем в течение трех рабочих дней, с момента получения уведомления от продавца о готовности модульного дома к отгрузке и подписании акта приема-передачи модульного дома.
Истец произвела оплату 30 декабря 2021 года – 999 000 руб. 00 коп., 31 декабря 2021 года – 501000 руб. 00 коп., всего 1500000 руб. 00 коп. Остаток задолженности составил 796560 руб. 00 коп.
В дальнейшем истец выразила намерение внести изменения в проект дома, увеличив размер террасы, в связи с чем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение – приложение №6 к договору №23/011 от 23 декабря 2921 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению увеличить площадь террасы. Общая стоимость модульного дома с изменениями составила 2397628 руб. 00 коп. Остаточный платеж составил 897628 руб. 00 коп.
Истец за свой счет приобрела и доставила отделочные материалы на производство, а именно: ламинат стоимостью 83733 руб. 40 коп., керамогранит, стоимостью 30449 руб. 00 коп., двери с установочной комплектацией стоимостью 45090 руб. 00 коп. Кроме того, истец за свой счет приобрела камин и комплектующие к нему, при этом ответчик не предоставил доказательств наличие еще одного камина, который он приобрел в интересах истца.
18 мая 2022 года истец перечислила ответчику остаточный платеж в размере 350000 руб. 00 коп.
30 сентября 2022 года истец подписала соглашение о расторжении договора купли-продажи модульного дома Q Family mini габарит №23/011 от 23 декабря 2021 года.
Согласно акту сверки №5 от 03 октября 2022 года сальдо конечное составляет 2011472 руб. 00 коп.
05 октября 2022 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора купли-продажи модульного дома Q Family mini габарит №23/011 от 23 декабря 2021 года.
20 октября 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией.
Стороны не пришли к урегулированию спора в досудебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что по состоянию на 02 апреля 2022 года, ответчик не уведомил истца о готовности дома к приемке. При личном осмотре дома, были обнаружены недостатки, которые требовалось устранить. 05 октября 2022 года истец получила уведомление о расторжении договора. Модульный планировался к установке в <адрес>, в дальнейшем истец вернулась в <адрес> и утратила интерес к строительству в <адрес>, однако между сторонами не согласован вариант доставки дома в <адрес>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд определяет правовую природу заключенного между сторонами договора, как смешанного, носящего в себе признаки договора купли-продажи и договора подряда.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В соответствии с ч. 5 названной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты.
Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Суд, проанализировав условия договора купли-продажи с элементами подряда и обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на получение результата выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2342502 руб. 00 коп.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей, за период с 03 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года из расчета: 1500000х45днх0,5%=337500,00 + 1850000,00х72днх0,5%= 1003500 руб. 00 коп.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 300000 руб. 00 коп.
В связи с отказом ответчика выполнить отдельное требование истца – устранить недостатки в модульного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29 июля 2022 года по 04 октября 2022 года, из расчет 1850000,00х68днх0,5%=629000 руб. 00 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 1386251 руб. 00 коп. (2342502,00+300000,00+100000,00+30000,00/2=1386251,00).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 500000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.
Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 473018 руб. 00 коп., процентов в размере 22076 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8151 руб. 00 коп., так как они являются взаимоисключающими при удовлетворении первоначальных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП/ИНН <***> / 780214335727) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2342502 руб. 00 коп., неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп.
Отказать в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 473018 руб. 00 коп., процентов в размере 22076 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 8151 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий М.И. Галюкова
Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года