Мировой судья Колесников А.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ереминой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ереминой Ю.В., действующей в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Еремина Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что у мирового судьи с учетом личности подсудимого и обстоятельств смягчающих его ответственность, имелись основания для назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения судом данного ходатайства ФИО1

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Доводы апелляционной жалобы в части размера, назначенного судом наказания, являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания в полной мере учел личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет постоянное место жительства, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано признал в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие троих малолетних детей, написание явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении матери-пенсионерки и супруги, состояние здоровья последней, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и то, что он является многодетным отцом.

Обстоятельства, отягчающие ответственность по делу не установлены.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Самым строгим наказанием за данное преступление являются исправительные работы на срок до двух лет, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15УК РФ к категории небольшой тяжести, было совершено ФИО1 <дата>

Таким образом, со дня совершения ФИО1 и до момента вступления приговора в законную силу истекло более двух лет, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Принимая во внимание, что на дату вступления приговора в законную силу истекли сроки давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ считает необходимым ФИО1 от назначенного наказания за совершение данного преступления освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Сафарова АбубакраШамсулоевича, <дата> года рождения, изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сафарова АбубакраШамсулоевича от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Ереминой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: Е.П. Бурая