72RS0019-01-2023-000057-46
Номер в суде первой инстанции 2а-381/2023
Дело № 33а-3985/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
26 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Административный иск ФИО5 к ИВС МО МВД России «Тобольский», МО МВД России «Тобольский», УВМД России по Тюменской области, МВД России удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, <.......> года рождения, денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).
В удовлетворении остальной части административного иска о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания ФИО5 к ИВС МО МВД России «Тобольский», МО МВД России «Тобольский», УВМД России по Тюменской области, МВД России отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения ФИО5, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Изолятору временного содержания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – ИВС МО МВД «Тобольский») о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в сумме 50 000 рублей. Заявленные требования ФИО5 мотивировал тем, что 26 мая 2022 года он обратился с жалобой к прокурору на предмет нарушения режима содержания в ИВС МО МВД России «Тобольский». 22 июня 2022 года его обращение рассмотрено и установлено нарушение условий содержания в части не предоставления прогулок. После установления нарушения административному истцу также отказывалось в предоставлении прогулок. Кроме того, указал в иске, что в камере №1 не работала система вентиляции, что ограничивало поступление свежего воздуха в камеру; отсутствовала лампа дневного освещения.
Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Тобольский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, МВД РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, представителей административных ответчиков ИВС МО МВД России «Тобольский», УМВД России по Тюменской области, МВД РФ.
Представитель МО МВД России «Тобольский» ФИО7, действующая на основании доверенности от 02 февраля 2022 года (том 2, л.д.112), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д.114-117).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО5 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении и не соглашаясь с размером присужденной компенсации, указывает, что установленные судом нарушения условий его содержания являлись систематическими, что сказывалось на состоянии его здоровья, унижало человеческое достоинство.
МО МВД РФ «Тобольский» в отзыве на апелляционную жалобу, а также УМВД России по Тюменской области в возражениях на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители административных ответчиков ИВС МО МВД России «Тобольский», МО МВД России «Тобольский» в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё и отзыв, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих ему прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.
Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном названной главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В силу части 3 ст.227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Удовлетворяя административные исковые требования ФИО5 в части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).
Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 103-ФЗ).
Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона № 103-ФЗ).
Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач (статья 23 Федерального закона № 103-ФЗ).
Подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 статьи 17 Федерального закона № 103-ФЗ).
Указанное положение также отражено в пункте 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950.
Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются приточной и (или) вытяжной вентиляцией.
Как следует из материалов дела, ФИО5 содержался в ИВС МО МВД «Тобольский» в периоды с 06 апреля 2021 года по 08 апреля 2021 года, с 11 октября 2021 года по 21 октября 2021 года, с 14 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года, с 22 ноября 2021 года по 01 декабря 2021 года, с 06 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года, с 22 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года, с 05 января 2022 года по 12 января 2022 года, с 13 января 2022 года по 20 января 2022 года, с 26 января 2022 года по 01 февраля 2022 года, с 05 марта 2022 года по 22 марта 2022 года, с 26 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года, с 14 мая 2022 года по 18 мая 2022 года, с 29 мая 2022 года по 01 июня 2022 года, с 14 июня 2022 года по 17 июня 2022 года, с 24 июня 2022 года по 29 июня 2022 года, с 01 июля 2022 года по 08 июля 2022 года, с 16 июля 2022 года по 22 июля 2022 года, с 26 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, с 16 августа 2022 года по 26 августа 2022 года. Всего с указанном ИВС он содержался в течение 149 дней.
В период пребывания в ИВС МО МВД России «Тобольский» ФИО5 преимущественно, за исключением 4 дней, размещался в камере №1.
26 мая 2022 года ФИО5 обратился в прокуратуру с жалобой на ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России «Тобольский», включая не предоставление ежедневных прогулок.
Тобольской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО5 о нарушении условий содержания в ИВС МО МВД России «Тобольский», в ходе проверки было установлено, что при содержании ФИО5 в ИВС МО МВД России «Тобольский» допущено нарушение требований о ежедневном предоставлении прогулок (не обеспечена реализация права на ежедневную прогулку).
Фактически в указанные периоды ФИО5 было предоставлено 4 прогулок, что подтверждается журналом регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых их камер ИВС).
В связи с выявленными нарушениями прокурором в адрес начальника МО МВД России «Тобольский» внесено представление об устранении нарушений закона.
Кроме того, 19 октября 2022 года комиссией МО МВД по проведению комиссионных обследований ИВС проведено обследование камеры №1 ИВС МО МВД России «Тобольский» и установлено, что приточно-вытяжная вентиляция находится в наличии и в исправном состоянии; в наличии 2 светильника дневного освещения закрытого типа, 1 неисправен, 1 светильник ночного освещения, отсутствует, нет антивандальной решетки.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).
Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Принимая во внимание данные требования закона и приведенные разъяснения, учитывая установление нарушения условий содержания в виде непредоставления ФИО5 ежедневных прогулок, неисправности одного из двух имеющихся в камере № 1 светильников дневного освещения, характер выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО5 компенсации в связи с нарушениями условий содержания.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает размер присужденной компенсации отвечающим характеру нарушений, их длительности и степени воздействия на личность ФИО5 Оснований для увеличения размера взысканной компенсации судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи коллегии