33-5143/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-4056/2023

УИД 72RS0014-01-2022-003071-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

<.......>

25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.М. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, постановлено:

«Взыскать с С.М.М., <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан <.......> <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 163 016, 59 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 157 651, 26 рубль, неустойка - 5 365, 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 983, 40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований С.М.М., <.......> года рождения (паспорт <.......> выдан <.......> <.......>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении кредитного договора- отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., судебная коллегия

установил а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) в лице представителя по доверенности Ф.Е.А. обратилось в суд с иском к С.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 189 269, 86 руб., из которых: просроченный основной долг – 167 213,54 руб., просроченные проценты – 16 690,99 руб., неустойка - 5 365, 33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 985, 40 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ПАО Сбербанк и С.М.М. был заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты <.......> №<.......> по эмиссионному контракту № <.......> от <.......>, с открытием счета <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17.9 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Не согласившись с исковыми заявленными требованиями С.М.М. обратилась со встречным исковым заявлением в котором указала, что отсутствие возможности у заемщика нести свои обязательства по договору возникли в <.......> году, в связи с трудным финансовым положением, о чем банку было известно. Банк игнорировал указанные заявления, увеличивая сумму кредитования на банковском счете в нарушении условий кредитования, тем самым умышленно втягивал в финансовые долги С.М.М. При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, указала на необходимость снижения размера неустойки до минимального размера. Последний платеж по кредиту вносила до <.......>. С указанной даты и до даты подачи иска в адрес С.М.М. не поступали какие-либо претензий со стороны банка. Согласно информации с сайта, Ленинского районного <.......>, по гражданскому делу <.......> регистрация иска и принятие его к производству осуществлена <.......>, в связи с чем считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек <.......>. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к С.М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме; кредитный договор <.......> от <.......> считать расторгнутым (л.д. 167-168).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик С.М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.М.М. (л.д. 187, 188-193).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 197-199).

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении кредитного договора, снижении неустойки, применении срока исковой давности к заявленным требованиям ПАО Сбербанк.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности М.А.Г. просит в ее удовлетворении отказать (л.д. 205-208).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик С.М.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ПАО Сбербанк и С.М.М. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязался для С.М.М. выпустить и обслуживать кредитную карту, а также открыть счет по данной карте в российских рублях с лимитом 175 000,00 руб., под 17, 9% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.33- 41, 43-54).

ПАО Сбербанк исполнил обязательства по договору, выдал С.М.М. кредитную карту <.......> <.......> и открыт счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что не оспаривается С.М.М.

<.......> ПАО Сбербанк в адрес С.М.М. направило требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.60- 61).

<.......> ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с С.М.М. (л.д. 111- 112).

<.......> мировым судьей судебного участка <.......> <.......> на основании заявления истца был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с должника С.М.М. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности за период с <.......> по <.......> (включительно) по кредитной карте <.......> в размере 189 269,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 492,70 руб., который был отменен <.......> мировым судьей судебного участка <.......> <.......>, в связи с поступившими от должника возражениями (л. д. 22). (л. <...>).

С рассматриваемыми исковыми требованиями ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд <.......> <.......>.

Заочным решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, с С.М.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере в размере 189 269, 86 руб., из которых: просроченные проценты – 16 690,99 руб., просроченный основной долг – 167 213,54 руб., неустойка - 5 365, 33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 985, 40 руб. (л.д. 115-116).

На основании заявления ответчика С.М.М. определением Ленинского районного суда <.......> от <.......> заочное решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 135).

<.......> судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основания заочного решения Ленинского районного суда <.......> от <.......>, отмененное определением Ленинского районного суда <.......> от <.......>, и в соответствии с которым сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 26 253,27 руб. (л.д. 144).

Разрешая заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> от <.......>, а также встречные исковые требования С.М.М. о расторжении кредитного договора <.......> от <.......>, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204, 309-310, 319, 333, 450, 451, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <.......>, вынесения судебного приказа мировым судьей <.......> и его отмены по заявлению должника <.......>, а также исходя из даты обращения в суд с настоящим иском - <.......>, пришел к выводу, что срок исковой давности ПАО Сбербанк не пропущен в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу и неустойке, с учетом суммы 26 253,27 руб., взысканной с С.М.М. в рамках исполнительного производства, посчитав, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора, поскольку это не предусмотрено условиями данного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как предусмотрено пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировой судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

С момента вынесения задолженности по оспариваемому кредитному договору на просрочку <.......>, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с С.М.М. <.......>, вынесен судебный приказ мировым судьей <.......> и отменен <.......>.

С исковыми заявлением ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени <.......>, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 93), то есть в пределах не истекшего срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, с учетом периода приостановления срока исковой давности с <.......> по <.......>, ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания с ответчика С.М.М. задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обращении ПАО Сбербанк с иском в пределах срока исковой давности, об отказе в данной части встречных исковых требований по указанным основаниям соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод жалобы об отказе в расторжении кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, исходил из того, что индивидуальными условиями договора об использовании кредитной карты, заключенным между сторонами, не предусмотрено право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора по указанным истцом обстоятельствам ухудшения материального положения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия о своевременном возврате кредита, противоречит принципам разумности, справедливости, не отвечает требованиям к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению, однако судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил данную неустойку на предмет ее соразмерности нарушенному обязательству, указав в решении, что она несоразмерной не является и не подлежит снижению.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При взысканной судом сумме долга в размере 163 016,59 руб., неустойка в размере 5 365,33 руб. является соразмерной и минимальной, учитывая период неисполнения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмены обжалуемого решения не влечет.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика С.М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано <.......>.