Решение по делу № 2А-104/2025 от 31.01.2025 - о признании незаконными действий прокуратуры г. Невинномысска Ставропольского края, возложении обязанности на прокуратуру города Невинномысска рассмотреть обращение от <дата> (вх. № от <дата>) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

дело № 2а-104/2025

УИД №26 RS0024-01-2024-004494-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Мустафиной В.Р.,

с участием административного истца – ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя прокуроры Ставропольского края, прокуратуры города Невинномысска Ставропольского края – помощника прокурора города Невинномысска Дотдаева А.Р.,

представителя заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре города Невинномысска Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, заместителю прокурора города Невинномысска Макарову Д.Ю. о признании незаконными действий прокуратуры г. Невинномысска Ставропольского края, возложении обязанности на прокуратуру города Невинномысска рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО3 обратился в Невинномысский городской суд СК с указанным административным исковым заявлением, в обоснование доводов которого ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ он в прокуратуру Ставропольского края подал жалобу на действия (бездействие) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по вопросу отказа ему в предоставлении копии выплатного пенсионного дела (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил защитить его права и законные интересы и принять меры прокурорского реагирования, содействовать в предоставлении ему копии его выплатного пенсионного дела.

Жалоба была переадресована на рассмотрение в прокуратуру города Невинномысска, и одновременно в нарушение ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 8 Федерального Закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и прямого запрета о направлении обращений на рассмотрение в орган, действия (бездействия) которого обжалуются, содержащегося в приказе Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращение ФИО3 с приложением всех копий документов было направлено на рассмотрение ФИО6 – управляющей Отделением фонда пенсионного и социального страхования по СК.

В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе прокуратуры г. Невинномысска № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. вопреки сути обращения ФИО3 прокуратура города Невинномысска убеждает его в правильности начислений его пенсии, тогда как в своем обращении ФИО3 обжаловал отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования по СК в выдаче ему полной (без изъятий) копии выплатного пенсионного дела из СФР, чем подменяет понятия сути жалобы, в которой ФИО3 просил проверить действия (бездействия) Отделения фонда пенсионного и социального страхования по СК по отказу в выдаче выплатного пенсионного дела в полном объеме.

В обоснование доводов административного искового заявления ФИО3 указывает, что ответ прокуратуры г. Невинномысска, в нарушение прямого запрета о направлении обращения на рассмотрение в орган действия (бездействие), которого обжалуются, не знакомясь с обращением заявителя, дает ответ используя и дублируя ответ заместителя управляющего Отделением фонда пенсионного и социального страхования по СК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В Федеральном Законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закреплено право граждан на получение информации, которая непосредственно затрагивает его права и свободы, от государственных органов власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

Административным ответчиком не была исполнена обязанность предусмотренная ст. 18 Конституции РФ в порядке установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные сроки. Имели место факты волокиты и небрежности при рассмотрении жалобы, что подтверждается длительным бездействием при проведении проверки и подменой существа жалобы при перенаправлении жалобы в СФР.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные административные исковые требования. Кроме того, указали, что полностью подтвердили доводы административного иска. В материалах дела имеется проверка прокуратуры Ставропольского края, которая надлежащим образом рассмотрела заявления ФИО3, однако по истечении длительного периода времени.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ставропольского края, прокуратуры города Невинномысска – помощник прокурора города Невинномысска Дотдаев А.Р. заявленные административные исковые требования ФИО3 не признал. Поддержала письменные возражения поданные представителем прокуратуры края, указал, что обращение ФИО3 зарегистрированное в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ (№) содержало доводы о нарушенных правах, а также о несогласии с ответом на обращение заявителя за подписью заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в г. Невинномысске управления организации работы клиентских служб Отделения ФИО8 В соответствии с положениями п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006, а также пунктов Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 данное обращение в установленный 7- дневный срок направлено и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением права и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов прокуратуры края ФИО1, для рассмотрения в пределах компетенции прокурору г. Невинномысска, а также управляющему Отделением. Нарушений требований Закона № 59-ФЗ должностными лицами прокуратуры края не допущено. Орган прокуратуры самостоятельно определят порядок разрешения обращений, принятие мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правомочием прокурора и может применяться (не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Прокуратурой края не допущено бездействие при организации рассмотрения обращения ФИО3, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Макаров Д.Ю. извещенный судом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился по причине заболевания.

Представитель заинтересованного лица – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК – ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы представленных в суд возражений из которых следует, что действующее законодательство наделяет пенсионера правом на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с материалами выплатного дела. Вместе с тем, действующее законодательство не наделяет пенсионера правом на получение копии выплатного дела, равно как и не возлагает на орган пенсионного обеспечения обязанность предоставить копию выплатного дела по запросу пенсионера. Отделением СФР по СК была исполнена обязанность по предоставлению лично административному истцу затребованной им копии пенсионного (выплатного) дела с материалами, на основании которых назначена и исчислена пенсия, а также одновременно предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ), в котором разъяснен порядок выдачи копии пенсионного (выплатного) дела. Письмом ОСФР по СК от ДД.ММ.ГГГГ №., от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу повторно даны разъяснения о его пенсионных правах, учтенных при подсчете его стажа, направлены справки о периоде безработицы и данные о стаже. До настоящего времени административный истец не обращался в клиентскую службу для личного ознакомления с документами пенсионного (выплатного) дела и не представил истцу доказательств отсутствия у него реальной возможности самостоятельно ознакомиться с материалами пенсионного (выплатного) дела. Считают, что прокуратура г. Невинномысска пришла к верному выводу об отсутствии нарушения пенсионных прав административного истца и о том, что он не лишен права на получение информации, содержащейся в его пенсионном (выплатном) деле путем личного ознакомления в клиентской службе.

Заинтересованное лицо зам. руководителя клиентской службы (на правах отдела) в городе Невинномысске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть административное исковое заявление в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, что не исключает право лица обжаловать постановление должностного лица в суд, который в таких случаях проверяет его законность.

На основании ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, а также допущенное при этом нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УСФР по городу Невинномысску с заявлением о предоставлении ему копии выплатного (пенсионного) дела, с материалами на основании которых ему была назначена и исчислена пенсии, указав, что готов лично ознакомиться с материалами (выплатного) дела при условии предоставления ему возможности произвести фотосъемку материалов дела.

Руководитель клиентской службы (на правах отдела) в городе Невинномысске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО3 ответ, в котором указала, что отсутствуют нормы в соответствии с которыми на отделении лежит обязанность выдавать гражданину копию полного выплатного дела. «Рабочие документы», сформированные в процессе установления пенсии в соответствии с Правилами ведения пенсионной документации, утвержденными приказам Минтруда России от 11.08.2023 № 671н, не относятся к документам личного характера, на основании которых устанавливаются пенсии, и соответственно гражданам не выдаются. К письму были приложены копии документов из выплатного дела на 9 листах.

Не согласившись с указанным ответом ФИО3 обратился в прокуратуру Ставропольского края с жалобой на действие (бездействия) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК в которой просил принять меры прокурорского реагирования и защитить его права – гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> и содействовать в предоставлении ему копии выплатного пенсионного дела. Привлечь за неправомерный отказ в предоставлении ему копии пенсионного выплатного дела должностное лицо – зам. руководителя клиентской службы (на правах отдела) в городе Невинномысске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО8 по ст. 140 УК РФ.

В поданной жалобе ФИО3 ссылался на то, что получив сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установил, что пенсия ему начисляется, исходя из практически нулевой информации, содержащейся в базе данных Соцфонда. Тогда как фактически, в соответствии с трудовой книжкой, его трудовой стаж составляет более 40 лет. Полагая, что размер его пенсии занижен он обратился в клиентскую службу с заявлением о выдаче ему копии выплатного (пенсионного) дела, для ознакомления с материалами, содержащимися в нем, для проведения самостоятельной проверки правильности назначения и исчисления его пенсии, однако ему было необоснованно отказано.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 10 упомянутого Закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности не установлено. При этом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

И.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав о свобод человека и свобод человека и гражданина, законностью правовых актов младшим советником юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 было направлено для рассмотрения в части компетенции прокурору города Невинномысска и Управляющему Отделения фонда пенсионного о социального страхования РФ по СК.

В ходе проведения проверки по доводам обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Невинномысска Макаровым Д.Ю. Управляющему Отделения фонда пенсионного о социального страхования РФ по СК ФИО6 был направлен запрос о предоставлении информации по доводам обращения с приложением подтверждающих документов.

Поскольку из представленной в материалы дела жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом обжалования являлись, в том числе и доводы о нарушении его пенсионных прав, а также действия (бездействия) зам. руководителя клиентской службы (на правах отдела) в городе Невинномысске Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК ФИО8, то суд приходит к выводу, что у административного ответчика – прокуратуры Ставропольского края, имелись предусмотренные законом основания для перенаправления поданных административным истцом обращений в прокуратуру города Невинномысска, по месту нахождения отделения, а у первого заместителя прокурора города Невинномысска Макарова Д.Ю. имелись основания для истребования необходимой информации, в целях всестороннего исследования доводов жалобы заявителя.

По результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора города Невинномысска Макаровым Д.Ю. в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором ФИО3 разъяснены положения Федерального Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», а также указано, что копии надлежащих документов из выплатного дела повторно направлены в адрес ФИО3 клиентской службой в г. Невинномысске с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 34 л., а также о том, что ознакомиться с выплатным делом он может в клиентской службе при личном посещении. При этом заместителем прокурора города Невинномысска Макаровым Д.Ю. оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Впоследствии на жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ставропольского края ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которого, выявленные нарушения по непредставлению ФИО3 выплатного дела в полном объеме включены в обобщенное представление в адрес управляющего Отделением. Копия обращения от ДД.ММ.ГГГГ направлена прокуратурой г. Невинномысска в следственный отдел по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по СК для проведения проверки на предмет наличия в действиях заместителя руководителя клиентской службы ФИО8 признаков состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2025 отказано в возбуждении ууголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке, предусмотренном Инструкцией N 45, были даны ответы правомочным должностным лицом органов прокуратуры, с указанием на то, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что прокуратурой города Невинномысска на основании результатов рассмотрения заявления и проведенной по нему проверки ФИО3 в установленный законом срок дан ответ, поставленные в обращении заявителя вопросы проверены, по ним даны разъяснения в соответствии с действующим законодательством, поэтому нарушений прав ФИО3 административными ответчиками допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о бездействии и неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, вынесении незаконных процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения, то есть является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и формальный, судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием ответа и исследованными по делу доказательствами.

Доводы административного истца о том, что по его обращению какие либо результаты получены по истечении длительного времени судом во внимание не принимаются, поскольку нарушение срока рассмотрения обращений административного истца не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, так как ответы заявителю были даны, вследствие чего его права не нарушены и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынесении административными ответчиками незаконных решений, при рассмотрении обращения заявителя, не усматривается, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на его заявление не может служить основанием для признания действий и решений административных ответчиков незаконными.

Также выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административного истца не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 17, 18, 19, 21, 24, 29, 33, 41, 42, 45, 46 Конституции РФ, ФЗ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ от 09.02.2009г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ФЗ от 02.05.2006 N59-ФЗ, ФЗ от 09.02.2009г., ст. ст. 175- 177, 218, 226, 227 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к Прокуратуре города Невинномысска Ставропольского края, Прокуратуре Ставропольского края, заместителю прокурора города Невинномысска Макарову Д.Ю. о признании незаконными действий Прокуратуры г. Невинномысска Ставропольского края, возложении обязанности на Прокуратуру города Невинномысска рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.Л. Жердева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025.