Мотивированное решение составлено 25 июня 2023 года
66RS0020-01-2024-000836-53
Дело № 2-1192/2024
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2024 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что истец является собственником двух земельных участков – по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В 2000 году истец приобрел у ФИО2 смежный земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, письменный договор купли-продажи не составлялся. ФИО2 подал в администрацию Малобрусянской сельской управы заявление о передаче земельного участка в собственность ФИО1 С 2000 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком как своим.
Определением суда от 21 мая 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа.
Истец, представители ответчиков администрации Белоярского городского округа и КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в сети «Интернет», представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в заочном порядке.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчиков, а также с учетом мнения истца, согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо установить совокупность указанных в п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тем самым, при отсутствии хотя бы одного их них соответствующий иск удовлетворению не подлежит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3.», и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежал земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом выдачи свидетельств о праве собственности на землю за 1992 год, постановлением главы администрации Малобрусянского сельского совета № 120 от 09 апреля 1992 года об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО2, типовым договором от 18 мая 1994 года, актом выноса в натуру границ земельного участка от 28 апреля 1993 года, строительным паспортом от 02 мая 1993 года.
Земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 09 апреля 1992 года, сведения о правообладателе отсутствуют.
01 августа 2022 года земельный участок снят с кадастрового учета.
В марте 2000 года ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанный земельный участок, а 23 марта 2000 года ФИО2 обратился к начальнику Малобрусянской сельской управы с заявлением об отказе от земельного участка по адресу: <адрес> пользу ФИО1
Истцу на праве собственности также принадлежат два других земельных участков – по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> и по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, являющиеся смежными со спорным.
Фактически земельные участки представляют собой единое землепользование, что следует из публичной кадастровой карты, что подтверждает факт владения и пользования истцом спорным земельным участком.
Наличие у участка собственника не препятствует удовлетворению требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, с учетом, что собственник заинтересованности в правах на участок не имеет.
То обстоятельство, что земельный участок снят с кадастрового учета также не препятствует признанию права собственности на него, поскольку земельный участок был законным образом введен в гражданский оборот, сформирован как объект права, последующее снятие его с учета в связи с отсутствием сведений о правообладателя не может исключить участок из гражданского оборота, поскольку земельный участок всегда имел владельца.
Судом установлено, что владение недвижимым имуществом истцом осуществлялось открыто как своим собственным, какое-либо иное лицо или орган местного самоуправления в течение всего периода владения в установленном порядке не ставили вопрос о законности владения, не предъявляло своих прав в отношении земельного участка и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.
Таким образом, формально не являясь собственником спорного недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владея этим имуществом как своим собственным в общей сложности более 23 лет, ФИО1 приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Администрации Белоярского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серии <номер>) в порядке приобретательской давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Коняхин