УИД 91RS0012-01-2025-000701-79

№2а-1177/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Богданович Е.И.,

при секретаре - Романика Я.А.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.

представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» - ФИО2, действующего на основании доверенности, административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к ФИО3 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес>) ФИО5 обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении в отношении последнего административного надзора сроком на 3 года с возложением на ФИО3 в период действия административного надзора административных ограничений, а именно: не посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы субъекта Российской Федерации, избранного местом проживания без разрешения органов внутренних дел; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Великоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговором Бериславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным за совершение преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Административный истец указывает, что ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания характеризуется отрицательно. К оплачиваемому труду не привлечен, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет лишь под контролем сотрудников исправительной колонии. Допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к различным видам дисциплинарной ответственности, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор, один раз в помещении камерного типа сроком на три месяца, поощрений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем отбывания наказания, индивидуальная воспитательная работа с ФИО3 результатов не приносит, в связи с чем, административный истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является гражданином ФИО1, с ним проводилась работа по вопросу разъяснения права на получения гражданства Российской Федерации, в ходе которой он выразил намерение жить на территории государства ФИО1.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил суду, что гражданство Российской Федерации он получать не намерен, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ намерен покинуть территорию Российской Федерации, планирует проживать в г. ФИО1 совместно со своей супругой и малолетними детьми. После окончания СВО, в случае если <адрес> будет подконтролен Российской Федерации, возвращаться на его территорию не будет.

Прокурор Соганова Т.Г. в своём заключении полагала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 является иностранным гражданином, гражданство Российской Федерации получать не намерен, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации не имеет.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагающего нецелесообразным установления административного надзора в отношении ФИО3, обозрев материалы личного дела ФИО3 исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 1 части первой статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. При этом в соответствии с основанием, предусмотренным пунктом 1 части третьей настоящей статьи, в отношении указанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (абз. 2 п. 3).

Как следует из материалов дела, приговором Великоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговором Бериславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным за совершение преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 56 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и <адрес> за совершение тяжкого преступления.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 подлежит освобождению из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю, в связи с отбытием срока наказания.

Обосновывая требования об установлении в отношении ФИО3 административного надзора и административных ограничений, истец указал на, те обстоятельства, что последний был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем, в отношении него необходимо установить административный надзор.

Однако установление административного надзора должно отвечать не только в целях предупреждения совершения лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, но и критериям реального исполнения установленного в отношении определённого лица надзора и ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и несёт обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопросы правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, выбора ими места жительства, пребывания регламентируются Федеральными законами «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.

Обязательные критерии относимости лица к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор перечислены в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Эти же критерии служат основанием для аннулирования в отношении иностранного гражданина разрешения на временное пребывание или вида на жительство, либо принятия в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, что влечёт невозможность его дальнейшего проживания либо пребывания на территории Российской Федерации с возложением на иностранного гражданина обязанности покинуть территорию государства, а случае неисполнения этой обязанности - его принудительной депортации. Международными договорами не предусмотрено оказание помощи в исполнение решений судов Российской Федерации об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы (ст.ст. 7,9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Исходя из совокупности указанных правовых норм, административный надзор не может устанавливаться в отношении иностранного гражданина, не имеющего законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно паспортных данных ФИО3 является гражданином ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гш. Берислав, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на территории Российской Федерации проживать не намерен, получить гражданство Российской Федерации не желает, после освобождения планирует выехать в г. ФИО1 к своей семье, проживать в <адрес> будет лишь в случае, если указанная территория будет подконтролен государству ФИО1. Вид на жительство, разрешение на временное проживание, миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право на законное пребывание или проживание на территории Российской Федерации, не имеет.

Таким образом, в отношении ФИО3 не имеющего гражданства Российской Федерации, не может быть установлен административный надзор. После освобождения из мест лишения свободы, у осужденного ФИО3, в силу закона, возникнет обязанность выехать за пределы Российской Федерации, что является препятствием для осуществления органами внутренних дел наблюдения за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом административного надзора и административных ограничений.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» ФИО5 к ФИО3 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы, представления через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Е.И. Богданович