Судья Токарева Н.С. № 33-6547/2023

№ 2-234/2023

64RS0046-01-2022-008606-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее - ООО «АТСЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленный козырек над балконом <адрес>.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22 июня 2021 года находится в управлении ООО «АТСЖ».

ФИО1 является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Ответчиком самостоятельно, без соблюдения установленного законом порядка и без согласования с органами местного самоуправления установлен козырек над балконом, на котором происходит образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек); и в случае падения твердых обледеневших осадочных образований возможно причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

03 февраля 2022 года ответчику направлено предписание о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька над балконом. Однако от исполнения данного предписания ответчик уклоняется.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года на ФИО1 возложена обязанность демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры <адрес>. С ФИО1 в пользу ООО «АТСЖ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что установка спорной конструкции не соответствует требованиям законодательства и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, автор жалобы выразил несогласие с возложенной на него обязанностью по оплате судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии ФИО1 пояснил, что в настоящее время проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу узаконивания установки козырька над балконом квартиры истца, на котором участники собрания не возражали против сохранения козырьков балконов и их остекления. Полагает, что козырек балкона угрозу жизни и здоровью граждан не несет, прав и законных интересов других сособственников общего имущества не нарушает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «АТСЖ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ООО «АТСЖ» просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от 22 июня 2021 года находится в управлении ООО «АТСЖ».

В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников, ООО «АТСЖ» вправе и обязана, в том числе осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, представлять и защищать общие имущественные (неимущественные) интересы собственников помещений и их объединений, связанные с правлением общим имуществом в данном доме, в судах, в отношениях с третьими лицами.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Ответчиком ФИО1 самостоятельно, без соблюдения установленного законом порядка и без согласования с органами местного самоуправления установлен козырек над балконом.

Во исполнение действующего законодательства и во избежание причинения ущерба третьим лицам, 03 февраля 2022 года ответчику ФИО1 ООО «АТСЖ» направило предписание о необходимости демонтажа самовольно установленного козырька над балконом.

Однако от исполнения данного предписания ответчик уклоняется, что подтверждается фотоизображениями фасадной части указанного жилого дома, а также составленным актом обследования фасада дома от 23 сентября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от <дата> №, пояснениям к заключению эксперта № от <дата>, возможно образование снежно-ледяного покрова (снега, наледи, сосулек) на козырьке балкона квартиры <адрес>. Может произойти самопроизвольный сход (падение) снега, наледи, сосулек либо иных твердых обледеневших осадочных образований с конструкции козырька балкона квартиры <адрес>. Козырек балкона квартиры № является самодельной конструкцией, его размещение противоречит требованиям пункта 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Разрешая спор по существу, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 ГК РФ, 16, 26, 28, 29, 30, 36, 44, 46 ЖК РФ, пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 мая 2021 года № 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что козырек балкона квартиры <адрес> является самодельной конструкцией возведенной без установленного законом согласования, его размещение противоречит требованиям пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о том, что самовольная установка ответчиком козырька над балконом его квартиры нарушает права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в случае падения скопившихся твердых обледеневших осадочных образований с козырька несет опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы не находит.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО1, заявленные им в заседании судебной коллегии о том, что козырек над балконом квартиры установлен на законных основаниях ввиду принятия собственниками помещений дома решения о сохранении названной конструкции, а также доводы апелляционной жалобы о том, установка козырька над балконом не создает угрозу жизни и здоровью граждан по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, установка козырька (навеса) над балконом квартиры, принадлежащей ответчику, повлекла присоединение части указанного навеса к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В силу пункта 3.5.8 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно пункту 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с пунктом. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом или для других целей.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласия всех без исключения собственников многоквартирного дома на установку спорной конструкции.

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что отсутствие согласия всех без исключения собственников многоквартирного дома, а также наличие угрозы наступления неблагоприятных последствий от схода снега с установленного ответчиком козырька балкона, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, ведет к нарушению законных прав граждан, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Принятие частью собственников помещений многоквартирного дома решения в декабре 2022 года о возможности сохранения уже имеющихся балконных остеклений, конструкций балконных козырьков, при установлении судом первой инстанции наличия имеющейся угрозы жизни и здоровья гражданам, выводы суда первой инстанции не опровергают, основанием для их отмены не являются.

Довод об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения козырька над балконом на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложенной на ответчика обязанностью несения расходов по оплате судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение в установленном порядке ответчиком не оспорено, заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. При этом наличие допущенной в тексте заключения эксперта ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы» от <дата> № технической опечатки в номере квартиры ответчика подтверждено письменным пояснением эксперта <данные изъяты> от 27 февраля 2023 года (л.д. 171). Данные обстоятельства были предметом рассмотрения судом первой инстанции, пояснения эксперта правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу судебного постановления, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи