Решение по делу № 2-1348/2023 от 03.07.2023

дело № 2-1348/2023

УИД 26RS0001-01-2023-000570-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №.

дата в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № полис ОСАГО серии №, не справился с управлением, вследствие чего допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Автомобиль истца длительно несколько месяцев находился на парковке, в ДТП получил механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также в ходе административного расследования установлено, что ФИО2 получил в ДТП легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису № в ООО страховая компания «Гелиос».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец направил в ООО страховая компания «Гелиос» заявление о страховом возмещении в виде ремонта, с приложением всех необходимых документов и копий, заявление получено страховой компанией дата, между тем направление на восстановительный ремонт страховой компанией истцу направлено не было.

дата ООО СК «Гелиос» осуществило вопреки требованиям истца выплату страхового возмещения в размере 54200 рублей.

На претензию ФИО1 ООО СК «Гелиос» ответила отказом.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который дата вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так как посчитал, что транспортное средство используется ФИО1 в коммерческих целях, что не соответствует действительности, так как ФИО1 после приобретения, автомобиль не использовался, и на дату ДТП длительно несколько месяцев находился на парковке.

Решение финансового уполномоченного получено истцом дата, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживав отправления.

Для определения действительного размера страхового возмещения, истец обратился проведением независимой экспертизы стоимости восстановления повреждение транспортного средства к ИП ФИО3, который осмотрел автомобиль и подготовил экспертное заключение №.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173932 рублей.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 43755,64 рублей, неустойку за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% в день от 43755,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21877,82 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на комиссии за перечисление оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 220 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также пассажиру транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, (собственник ФИО4) на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

дата истец обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №.

дата ООО Страховая компания «Гелиос» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 54200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата от истца в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

дата ООО Страховая Компания «Гелиос» в ответ па претензию от дата письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который дата вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так как посчитал, что транспортное средство используется ФИО1 в коммерческих целях, однако ФИО1 после приобретения, автомобиль не использовался, и на дату ДТП длительно время находился на парковке.

Решение финансового уполномоченного получено истцом дата.

Для определения действительного размера страхового возмещения, истец обратился проведением независимой экспертизы стоимости восстановления повреждение транспортного средства к ИП ФИО3, который осмотрел автомобиль и на основании статьи 9 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» подготовил экспертное заключение №.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указание адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортам средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организаций восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станций технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законодателем закреплен исчерпывающий перечень при котором потерпевший не обладает правом выбора вида страхового возмещения, между тем судом установлено отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, вследствие которых истец бы не обладал правом выбора страхового возмещения, по крайне мере обратного ни одной из сторон суду не представлено, а также не усматривается из материалов настоящего дела.

Также судом установлено, что решением финансового уполномоченного от дата № прекращено рассмотрение ФИО1 в связи с наличием оснований указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем не представлено доказательств использования грузового транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем указанных обстоятельств судом не установлено, из материалов дела факт использования спорного транспортного средства для коммерческих целей также не вытекает, поскольку автомобиль был припаркован, в движении не находился, соответственно не мог быть использован для коммерческой деятельности. Доказательств обратного ни одной из сторон не приведено, также данный факт не подтверждается решением финансового уполномоченного.

В указанном заявлении о страховом возмещении истцом был выбран порядок возмещения в виде организации восстановительного ремонта.

Однако истцом не было выражено согласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата для определения характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения № от дата, перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приведенных в таблице №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет: 97955,64 (Девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 64 копейки);

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет: 79264,65 рубля;

доаварийная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 127015 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварииную стоимость.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

На основании вышеизложенного суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что у финансовой организации в силу прямого указания на то законном не было оснований для ограничения истца в выборе способа осуществления страхового возмещения, что также свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» 43755,64 рублей, с учетом произведенной ранее страховой выплаты (97955,64-54200 = 43755,64 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворения. Подлежащая взысканию неустойка должна рассчитываться в размере одного процента за каждый день просрочки за период с дата по дата и составляет 125578,69 рублей, исходя из расчета: 43755,64 х 287 дней х 1%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представителем ответчика заявлено о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными доводы о том, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 25578,69 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В остальной части требования о взыскании неустойки за период с дата по дата удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскание неустойки по день исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 43755,64 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 374421,31 рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежавшей удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 43755,64 рубля, сумма штрафа будет составлять 21877,82 рублей (43755,64х50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить его до 11877,82 рублей.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В рамках досудебного урегулирования спора по инициативе истца было составлено экспертное заключение № № от дата

Согласно кассовому чеку № стоимость вышеуказанной экспертизы составила 8000 рублей.

Также определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП «ФИО5.».

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

ИП «ФИО5.» провел автотехническую экспертизу, подготовил заключение, которое направило в суд с материалами дела. В основу судебного решения были положены выводы экспертного заключения ИП «ФИО5.»

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП «ФИО5» оплачена сумма расходов за проведенную экспертизу в размере 22000 рублей, плательщиком по которому является ФИО1, а также комиссию в размере 220 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с проведением экспертизы в рамках досудебного урегулирования спора в размере 8000 рублей, судебной экспертизы в размере 22000 рублей, комиссии в размере 220 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2280 рублей в бюджет муниципального образования г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» №, в пользу ФИО1 №, страховое возмещение в размере 43755,64 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 25578,69 рублей, неустойку с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1% в день, но не более 374421,31 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11877,82 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22000 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 100000 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 2280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья С.И. Самойлов