Дело № 2-4071/2025

УИД26RS0001-01-2025-007173-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

представителя ответчика/третьего лица Управления МВД России по <адрес> – ФИО5 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «Ставрополь-Авто» – ФИО6 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии автомобиля с розыска и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению МВД России по <адрес>, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии автомобиля с розыска.

В обоснование своих исковых требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата приобрела у официального дилера в салоне ООО «Ставрополь-Авто» пр-кт Кулакова, <адрес> автомобиль Тойота Камри, год выпуска-2021, VIN: №, цвет кузова красно-черный г/н №. На момент заключения договора, никаких обременений или арестов на данном имуществе не было.

Автомобиль был приобретен за счет собственных средств истца и с привлечением кредитных средств банка АО «Тойота Банк». При подписании кредитного договора автомобиль передан в залог банку, о чем имеется в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №. Кредитный договор является действующим, истец добросовестно оплачивает сумму кредита.

При постановке автомобиля на учет в ГИБДД было установлено, что транспортное средство в розыске не значится, юридических ограничений и следов криминального изменения маркировочных обозначений не имеется.

С дата автомобиль находился у истца в эксплуатации. ФИО1 открыто им владела, оплачивала транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

дата сотрудниками Отдела № Следственного управления МВД России по <адрес> автомобиль, принадлежащий истцу, был объявлен в розыск в связи с возбуждением дела по факту мошенничества (Постановление о возбуждении уголовного дела № от дата). Протоколом осмотра места происшествия от дата автомобиль у истца изъят и помещен на стоянку ответчика как вещественное доказательство. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, год выпуска 2021, VIN: №, цвет кузова красно-черный, г/н №, свидетельство о регистрации №.

Снять с розыскного учета автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2021, VIN: №, цвет кузова красно-черный, г/н №, свидетельство о регистрации №.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности, в рамках рассмотрения данного дела подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании права собственности и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО3 является законным собственником автомобиля марки Toyota, VIN №, приобретенного ею дата. Примерно в мае 2022 года указанный автомобиль был передан ФИО7, дата года рождения, который без ее согласия, подделав подписи ФИО3 в договоре купли-продаже и паспорте технического средства, незаконно оформил автомобиль на себя, после чего продал его ООО «Ставрополь-Авто», которое в свою очередь продало данный автомобиль ФИО1

дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело № по факту совершенных в отношении ФИО3 мошеннических действий, в следствии указанный автомобиль был изъят, как вещественное доказательство и в настоящий момент находится на стоянке МВД по адресу <адрес> «А».

Автомобиль ФИО3 был передан ФИО7 на основании его обмана, в результате чего он подделал подписи и незаконно отчуждал автомобиль.

Автомобиль впоследствии был продан ФИО1, которая претендует на право собственности как добросовестный приобретатель. Тем не менее, на основании ст. 302 ГК РФ, учитывая, что имущество выбыло из владения ФИО3 против ее воли, истец имеет право истребовать автомобиль у любого приобретателя.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки Toyota, VIN №.

Истребовать автомобиль из чужого незаконного владения у ФИО1

Обязать ФИО1 вернуть автомобиль во владение ФИО3

В судебное заседание истец/ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности, первоначальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, считая их незаконными и необоснованными.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика/истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности, просила в первоначальном иске отказать в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика/третьего лица Управления МВД России по <адрес> – ФИО5 по доверенности, просила в первоначальном иске в части снять с розыскного учета автомобиля отказать, так как арест снят. Остальные требования рассмотреть на усмотрение суда с учетом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ставрополь-Авто» – ФИО6 по доверенности, первоначальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Тойота Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Управление МВД России по <адрес> № Следственного управления следователь лейтенант юстиции ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленного в материал дела договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата усматривается, что ФИО1 приобрела у официального дилера в салоне ООО «Ставрополь-Авто» автомобиль Тойота Камри, год выпуска 2021, VIN: №, цвет кузова красно-черный г/н №. На момент заключения договора, никаких обременений или арестов на данном имуществе не было.

Автомобиль был приобретен ФИО1 за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств банка АО «Тойота Банк». При подписании кредитного договора автомобиль был передан в залог банку, о чем имеется запись в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №. Кредитный договор является действующим, истец добросовестно оплачивает сумму кредита.

дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по факту совершенных в отношении ФИО3 мошеннических действий, в следствии указанный автомобиль был изъят, как вещественное доказательство и в настоящий момент находится на стоянке МВД по адресу <адрес> «А», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата.

С учетом вышеуказанных обстоятельств о наложении ареста на автомобиль, истцом поданы настоящие исковые требования.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи о ее изъятии из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ФИО3 автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер № был приобретен в собственность в 2021 году, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от дата.

В дальнейшем спорный автомобиль был передан ФИО7, который в свою очередь оформил автомобиль на себя, после чего продал его ООО «Ставрополь-Авто», в подтверждение чего представлен договор купли-продажи поддержанного автомобиля № от дата и акт приема-передачи автомобиля от дата.

Впоследствии автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер № был продан ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств следует, что транспортное средство Toyota Camry, идентификационный номер № имеет следующие периоды регистрации с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Так, судом установлено, что спорное транспортное средство имеет 4 собственника.

дата следователем отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО3 по факту того, что в период времени, а именно в апреле 2019 года неустановленное лицо, завладело тремя транспортными средствами, принадлежащие ФИО3, а именно автомобилем MERCEDEC-BENZ, МОДЕЛИ Е200, 2020 года выпуска, регистрационный номер №, автомобилем AUDI, модели А6, 2011 года выпуска, регистрационный номер № и спорным автомобилем, Toyota Camry год выпуска 2021, VIN: №, цвет кузова красно-черный, регистрационный номер №

Так, судом установлено, что дата, т.е. спустя более чем три года с момента передачи ФИО3 спорного транспортного средства ФИО7, было возбуждено уголовное дело.

ФИО3 по указанному уголовному делу была признана потерпевшей, а спорный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела, помещен на стоянку отдела № СУ Управления МВД России по городу Ставрополю.

ФИО3 указывает на отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи, а также ПТС, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо её воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).

Доказательств подтверждающих, что у ФИО3 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер №, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, что другая сторона в сделке, а именно ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО1, совершая сделки купли продажи спорного авто, знали или должны были знать, что имелось несогласие (отсутствие воли собственника ФИО3) на отчуждение спорного автомобиля, суду не представлено.

Добросовестность приобретения спорного автомобиля ООО «Ставрополь-Авто», потом ФИО1, предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения спорного автомобиля третьим лицом ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО1, арестов или запретов на совершение регистрационных действий, а также иных обременений, в материалах дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств банка АО «Тойота Банк» (кредитный договор от дата № AU-22/33426), автомобиль был передан в залог банку, о чем имеется запись в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №. Кредитный договор является действующим.

Договоры купли-продажи спорного автомобиля в настоящий момент никем не оспорены и не признаны недействительными.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО1 стала собственником спорного автомобиля, на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата, открыто им владеет, добросовестно оплачивает платежи по кредитному обязательству, транспортный налог, штрафы за нарушение требований ПДД, а также с учетом того, что договоры купли-продаж не признаны недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о снятии автомобиля с розыска и об освобождении от ареста, суд приходит к следующему.

Согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств от дата, сведения об ограничениях или обременениях в отношении автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер №, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о снятии автомобиля с розыска и об освобождении от ареста.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Доказательств подтверждающих, что у ФИО3 отсутствовала воля на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер №, в материалы дела не представлено.

Кроме того, уголовное дело № по факту совершенных в отношении ФИО3 мошеннических действий, в настоящее время не рассмотрено, приговор в отношении ФИО7 не вынесен.

Сделки, заключенные между ФИО7 и ООО «Ставрополь-Авто» на основании договора купли-продажи поддержанного автомобиля № от дата, а также заключенная между ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО1 на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от дата, не оспаривались и недействительными не признавались.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО3 не доказан тот факт, что спорное транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли, вышеуказанные сделки по продаже автомобиля не оспаривались, а также удовлетворение судом требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт №) к Управлению МВД России по <адрес>, ФИО3, дата года рождения (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии автомобиля с розыска – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о снятии автомобиля с розыска и освобождении от ареста – отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ТОЙТА КАМРИ, год выпуска-2021, VIN: №, цвет кузова- черный, гос.рег.номер № Свидетельство №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко